Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9347/13 (ключевые темы: смерть потерпевшего - причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - неосторожность - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9347/13

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-9347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитников осужденного - адвокатов Харчилавы О.Р. и Васильевой В.В.,

осужденного Гурова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гурова А.А., адвокатов Харчилавы О.Р. и Васильевой В.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым

ГУРОВ А.А., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденного Гурова А.А., адвокатов Харчилавы О.Р. и Васильевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гуров А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а именно в том, что он 1 ноября 2012 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно нанес своей супруге Г.. один удар кухонным ножом в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, повлекшее смерть Г.

В судебном заседании Гуров А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гуров А.А., выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное установление формы его вины. В обоснование указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. и не наносил удар ножом умышленно. Полагает, что Г. получила смертельное ранение в процессе борьбы, когда он пытался выдавить нож из ее рук, а Г., оказывая ему сопротивление, подалась телом вперед и наткнулась на нож. Приводя подробный анализ доказательств, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не доказана. Просит квалифицировать его действия как неосторожные по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе адвокаты Харчилава О.Р. и Васильева В.В., анализируя собранные по делу доказательства, указывают, что их совокупность не доказывает умышленность действий Гурова. Считают, что судом дана неверная оценка доказательствам и необоснованно отвергнуты доводы Гурова о неосторожном характере его действий, повлекших смерть потерпевшей. Полагают, что дело рассмотрено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, т.к. суд занял позицию стороны обвинения, необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ф. по мотиву дружеских отношений с Гуровым А.А. и признаны достоверными показания свидетелей У. и Я., хотя последние не являлись очевидцами совершения преступления и показания их содержат противоречия; в обоснование приговора положены показания потерпевшей Д., которые не исследовались в судебном заседании; при назначении наказания суд не учел и не применил смягчающие вину обстоятельства, лишь ограничился их перечислением в приговоре. Просят отменить приговор либо изменить, переквалифицировать действия Гурова на ст.109 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова Е.П., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей Д. - адвокат Капитонова Е.А., указывая на правильность квалификации действий Гурова и доказанность его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г., просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гурова в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Гурова А.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств: оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями на предварительном следствии потерпевшей Д. о конфликтных взаимоотношениях ее дочери Г. и Гурова А.А., об агрессивном поведении последнего в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей У. и Я. о том, что при оказании ими в квартире медицинской помощи Г., находившийся возле нее Гуров, сообщал им, что это он нанес ножевое ранение Г., об этом же говорила, указывая на Гурова А.А., сама потерпевшая Г., которая была в сознании, разговаривала с присутствующими и сообщила, что ссора с мужем произошла на кухне и он ударил ее ножом, полученные сведения они занесли в карту вызова; показаниями свидетелей сотрудников полиции В. и А. о том, что по их прибытию в квартиру находившиеся там сотрудники скорой помощи показали им на Гурова А.А., сообщив, что это он нанес ножевое ранение Г., что об этом им сказала потерпевшая, когда была в сознании, Гуров был доставлен в ОМВД; показаниями свидетеля М. о том, что в ОМВД 1 ноября 2012 г. Гуров без принуждения собственноручно написал чистосердечное признание и добровольно дал пояснения о том, что во время ссоры на кухне нанес ножевое ранение своей супруге Г.; протоколами осмотра места происшествия, где было изъято орудие преступления - кухонный нож, предметы одежды и тряпка с пятнами крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, сопровождавшегося шоком и острой кровопотерей, ранение могло образоваться 1 ноября 2012 г. в период примерно с 01 час. по 2 час. 50 мин. от однократного травматического воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущим свойством, между причинением этого тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением медико-криминалистической экспертизы и показаниями судмедэксперта Т. в судебном заседании о том, что не исключается возможность причинения ножевого ранения Г. клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, рана нанесена одним ударным воздействием; заключениями проведенных по делу судебно-биологических экспертиз; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Дав оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Гурова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты о невиновности Гурова А.А. в этом преступлении как несостоятельную.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как использование кухонного ножа в качестве орудия преступления, локализация удара и характер причиненного ранения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем содержащиеся в апелляционных жалобах просьбы о переквалификации содеянного Гуровым на иной закон удовлетворению не подлежат.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельно, т.к. оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания на предварительном следствии потерпевшей Д., непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Гурова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Правильным и надлежаще мотивированным является вывод суда о достоверности и допустимости показаний допрошенных по делу свидетелей У. и Я., что оспаривается в апелляционных жалобах, правильной также является оценка судом в приговоре показаний свидетеля Ф. с учетом его дружеских отношении с Гуровым А.А.

Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

При назначении Гурову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованным является вывод суда о необходимости назначения Гурову наказания в виде реального лишения свободы.

Суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания, и об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Данные выводы судебная коллегия считает правильными и также не усматривает оснований для применения положений указанных статей уголовного закона.

Равным образом судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в отношении Гурова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: