Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9356/13 (ключевые темы: досудебное соглашение о сотрудничестве - мошенничество - служебное положение - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9356/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 10-9356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Еникеева И.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***2013 года,

осужденной Куц О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Куц О.И. и адвоката Еникеева И.С.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым

КУЦ О.И., ***, несудимая;

- осуждена: за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Куц О.И. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен Куц О.И. с 6 августа 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Куц О.И. и адвоката Еникеева И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куц признана виновной и осуждена за совершение:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (4 преступления);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены Куц в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куц вину признала полностью.

В апелляционных жалобах:

Осужденная Куц О.И., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, полагает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания, постановленным без учета принципа справедливости. Указывает, что наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, что она активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений, раскаялась в содеянном, полностью выполнила условия досудебного соглашения, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет ряд заболеваний, на ее иждивении находится мать, страдающая рядом тяжелых заболеваний и нуждающаяся в постоянном уходе. Обращает внимание, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, что дело рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. Суд не учел отсутствие гражданского иска по делу и мнение потерпевшего о мере наказания. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для применения к ней ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Еникеев И.С., действующий в защиту интересов осужденной Куц О.И., выражая несогласие с приговором, полагает, что квалификация действий Куц по 6-ти отдельным преступным эпизодам является ошибочной и ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Указывает, что назначенное Куц наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, назначено с нарушением принципа справедливости. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Куц наказание в виде лишения свободы и не указал, почему достижение целей наказания осужденной Куц возможно только в условиях изоляции её от общества. Вопреки положениям ст. 60 УК РФ, не приняты во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Куц, ее состояние здоровья, отсутствие по делу материального ущерба и гражданского иска, мнение потерпевшего, активная помощь Куц органам предварительного следствия, соблюдение досудебного соглашения, изобличение других соучастников преступлений, в том числе организатора. Обращает внимание, что Куц полностью осознала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении *** нуждающуюся в постоянной помощи, что в силу своего возраста, а также произошедших событий Куц приобрела заболевания, вследствие которых нуждается в постоянной медицинской помощи. Просит приговор суд изменить, переквалифицировать действия Куц на ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить Куц наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив ее из-под стражи.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семененкова Т.Г., не соглашаясь с изложенными в жалобах доводами, просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Куц О.И. и адвокат Еникеев И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного Куц наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Куц, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены. При этом, согласно требованиям закона, суд удостоверился, что Куц соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласилась Куц, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Куц соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ею преступлений и является правильной. Предусмотренных законом оснований для квалификации действий Куц как единое продолжаемое преступление, о чем указывается в жалобе адвоката, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Куц назначено с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, роли Куц при совершении преступлений, данных, характеризующих личность виновной, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Куц и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья Куц и наличие на ее иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, активное способствование Куц раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, - и с их учетом Куц не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о возможности назначения Куц наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений и данные о личности Куц.

Несмотря на положительные данные о личности осужденной, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами, суд также учел и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, объем преступной деятельности, сочтя необходимым в целях исправления Куц назначить ей наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Куц у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденной Куц наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей закона, по которым она осуждена, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила: Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года в отношении КУЦ О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: