Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 10-9436/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - следователь - источник доходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 10-9436/13

Судья Турланова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием

обвиняемого Жукова М.В.

адвоката Крупко В.М.

прокурора Шумского А.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Жукова М.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым

ЖУКОВУ М.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Жукова М.В. и адвоката Крупко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

24 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 марта 2013 года Жуков М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 марта 2013 года Перовским районным судом г. Москвы Жукову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался тем же судом до четырех месяцев 25 суток, то есть до 24 августа 2013 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 24 октября 2013 года.

Следователь Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ Семенова К.Е., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении до 07 месяцев, то есть до 24.10.2013 года, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство 22 августа 2013 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил Жукову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жуков М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности; вопреки выводам суда о том, что он не имеет постоянного и законного источника дохода, он (Жуков М.В.) занимается трудовой деятельностью с 16 лет, и на момент задержания проходил испытательный срок в фирме "Ювеста +" в должности менеджера-замерщика; кроме того указывает, что его адвокат по соглашению-Крупко В.М. заблаговременно письменно известил следователя о том, что в период с 02.08.2013 г. по 25.08.2013 г. будет отсутствовать на территории Российской Федерации с целью заблаговременного проведения всех следственных действий, однако продление срока содержания под стражей проходило 22 августа 2013 г. без участия адвоката Крупко В.М., что грубо нарушает его (Жукова М.В.) право на защиту; также утверждает, что не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколом опроса, произведенного адвокатом Крупко В.М., свидетеля Л.А.А., которая показала, что была вынуждена оговорить его (Жукова М.В.) в совершении особо тяжкого преступления, поскольку на неё оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако следователь Семенова К.Е. не учитывает это заявление свидетеля Л. А.А. и не перепроверяет её показания, тем самым пытается оказать на него давление с целью получения признательных показаний, чем нарушает положения уголовно-процессуального закона; также указывает, что он (Жуков В.М.) является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Москве, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим и не является опасным для общества; просит отменить решение суда, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законными обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Жукова М.В. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав обвиняемого и ее адвоката, полагавших, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а так же прокурора, поддержавшего ходатайство следователя о продлении Жукову М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, полагавшего, что отсутствуют основания к ее изменению в связи с тяжестью предъявленного Жукову М.В. обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а так же не имеющего постоянного источника дохода, высказывавшего угрозы в адрес свидетеля, в связи с чем представляющего опасность для общества, суд принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания Жукова М.В. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении Жукова М.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Жукову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Жуков М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, высказывал угрозы в адрес свидетеля, представляет опасность для общества в связи с характером вмененного ему деяния, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Жукова М.В. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Жукова М.В. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Жукова М.В. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Жукову М.В. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, при этом суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, которые приводила защита, ходатайствуя о применении к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (в том числе и данные о личности Жукова М.В.).

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жукова М.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов защиты о непричастности Жукова М.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке следствием и судом при рассмотрении дела по существу.

Признавая постановление суда о продлении Жукову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.108. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной в отношении Жукова М.В. меры пресечения, в том числе и в связи с представленными в апелляционную инстанцию документами, свидетельствующими о том, что Жуков М.В. имеет место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Нарушения права Жукова М.В. на защиту при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку защиту Жукова М.В. в судебном заседании осуществляла адвокат по соглашению Кугушева Н.В., адвокат Крупко В.М. на момент рассмотрения судом ходатайства отсутствовал на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в отношении ЖУКОВА М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова