Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0215/13 (ключевые темы: договор поручения - исполнение обязательств - постоянное проживание - юридические действия - ветераны)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0215/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11-215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, дополнительное решение этого же суда от 20 сентября 2012 года в редакции определений этого же суда от 20 сентября 2012 года и от 30 ноября 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "***" об обязании возвратить доверенность, выданную им 29 марта 2007 г., удостоверенную нотариусом Филатовой, об обязании исполнить п. 3.1 договора от 30.08.2007 г. и возложении обязанности передать квитанции и иные платежные документы по ремонту квартиры, о признании акта об исполнении обязательств по договору поручения от 20.02.2008 г. не имеющим юридической силы, возложении обязанности по переселению с первого этажа на второй в корпусах ДВС им. А.А.Яблочкиной, признании договора поручения от 30.08.2007 г. неисполненным в целом, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "***" об обязании передать истцу свидетельство о собственности на квартиру, справку о выплаченном пае в ЖСК Север-4 отказать,

установила:

*** В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о возложении обязанности исполнить договор, возвратить доверенность, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 августа 2007 г. между ним и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого Агентство взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет истца юридические действия: обеспечить и произвести поселение истца в Дом ветеранов сцены им. Яблочкиной А.А. СТД РФ, расположенный по адресу: ***; обеспечить его (*** В.Н.) регистрацию в Доме ветеранов на постоянное проживание, обеспечить его одноместное проживание в Доме ветеранов, обеспечить и осуществить его переезд в Дом ветеранов, обеспечить косметический ремонт комнаты, а именно: реставрацию покраски окна, поклейку обоев, покраску потолка, замену унитаза и умывальника, акриловый вкладыш в ванну, полы (циклевка и ламинат), приобрести холодильник. Истец полагает, что обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме, так как до поселения в Дом ветеранов он проживал на втором этаже, однако Агентство переселило его на первый этаж, что недопустимо по его медицинским показаниям (наличие абсодирующей пневмонии). В связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить условия договора в полном объеме, обязать ответчика возвратить выданную им (*** В.Н.) 29 марта 2007 г. доверенность, удостоверенную нотариусом Филатовой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец *** В.Н. заявленные исковые требования неоднократно уточнял и окончательно в своих дополнениях от 10.04.2012 г. просит суд: обязать ответчика исполнить п. 2.3 договора поручения от 29.03.2007 г., а именно обязать ответчика возвратить ему (***у В.Н.) доверенность, выданную им 29 марта 2007 г., удостоверенную нотариусом Филатовой; обязать ответчика исполнить п.3.1 договора от 30.08.2007 г. и возложить обязанность передать ему (***у В.Н.) квитанции и иные платежные документы по ремонту его квартиры в Доме ветеранов; признать акт об исполнении обязательств по договору поручения от 20.02.2008 г. не имеющим юридической силы ввиду его подписания ненадлежащим лицом, а также ввиду его противоречия акту от 24.07.2009 г. о недостатках ремонта; возложить на ответчика обязанность переселить *** В.Н. с первого этажа на второй в корпусах ДВС им. А.А. Яблочкиной; признать договор поручения от 30.08.2007 г. неисполненным в целом со стороны ответчика; обязать ответчика передать ему свидетельство о собственности на квартиру, справку о выплаченном пае в ЖСК "Север-4", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец *** В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Куропятник Ю.И. в заседание суда первой инстанции явился, требования истца *** В.Н. не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.Н. и представитель ответчика ЗАО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку сторон по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст. 188, 307, 309, 310, 408, 971, 973, 975, 973 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 марта 2007 г. *** В.Н. с ЗАО "***" заключен договор поручения, по условиям которого Агентство взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет истца *** В.Н. следующие юридические действия: обеспечить и произвести поселение истца в пансионат ветеранов N1, расположенный по адресу:*** обеспечить его (*** В.Н.) регистрацию в названном Пансионате на постоянное проживание, обеспечить его одноместное проживание в Пансионате ветеранов N1; обеспечить и осуществить его переезд в названный Пансионат (л.д. 31).

В тот же день, 29.03.2007 г. *** В.Н. на имя *** И.Я., *** М.В. выдана доверенность, которой истец уполномочил указанных лиц быть его представителями во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, с предоставлением им (*** И.Я., Соловьевой М.В.) прав в объеме, указанном в доверенности (л.д. 32).

От исполнения договора от 29.03.2007 г. истец и ответчик взаимно отказались ввиду невозможности его исполнения (наличие у *** В.Н. заболевания, препятствующего его заселению в Пансионат ветеранов N1, расположенный по адресу: ***).

30 августа 2007 г. *** В.Н. с ЗАО "***" заключен новый договор поручения, по условиям которого Агентство взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет *** В.Н. следующие юридические действия: обеспечить и произвести поселение истца в Дом ветеранов Сцены им. Яблочкиной А.А. СТД РФ, расположенный по адресу: ***; обеспечить его (*** В.Н.) регистрацию в Доме ветеранов на постоянное проживание; обеспечить его одноместное проживание в Доме ветеранов; обеспечить и осуществить его переезд в Дом ветеранов; обеспечить косметический ремонт комнаты, а именно: реставрацию покраски окна, поклейку обоев, покраску потолка, замену унитаза и умывальника, акриловый вкладыш в ванну, полы (циклевка и ламинат), приобрести холодильник.

20 февраля 2008 г. состоялось заселение истца *** В.Н. в однокомнатную квартиру N ***, расположенную на 1-ом этаже дома *** корп. *** по ул. *** г. *** (Дом ветеранов сцены им. Яблочкиной А.А. СТД РФ); также осуществлена его (*** В.Н.) регистрация в указанное жилое помещение на постоянное проживание.

В тот же день, 20.02.2008 г., истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007 г., которым стороны признали обязательства по вышеназванному договору от 30.08.2007 г. исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, а также об отсутствии взаимных претензий по исполнению обязательств, в том числе имущественных (л.д. 29).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Истец *** В.Н. просит суд в рамках договора поручения от 29.03.2007 г. возложить на ответчика обязанность возвратить выданную им 29.03.2007 г. доверенность, удостоверенную нотариусом Филатовой, ссылаясь на п. 2.3 договора поручения от 29.03.2007 г. и то, что он (*** В.Н.) является собственником доверенности.

В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий,

Пунктом 2.3 договора поручения от 29.03.2007 г. предусмотрено, что поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Пунктом 1.2 договора поручения от 29.03.2007 г. определено содержание юридических действий, а именно: обеспечение и производство ответчиком поселения истца *** В.Н. в Пансионат ветеранов N1, расположенный по адресу: ***; обеспечение ответчиком его (*** В.Н.) регистрации в названном Пансионате на постоянное проживание; обеспечение ответчиком одноместного проживания истца в Пансионате ветеранов N1; обеспечение Агентством и осуществление силами ответчика переезда истца в названный Пансионат.

Из текста доверенности от 29.03.2007 г., выданной *** В.Н., следует, что данной доверенностью истец уполномочил гр-н Чечеткину И.Я., Соловьеву М.В. быть его представителями во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу получения необходимых документов для оформления предстоящего договора купли-продажи принадлежащей ранее истцу ***у В.Н. квартиры по адресу: ***.

Из анализа положений договора поручения от 29.03.2007 г. и текста доверенности от 29.03.2007 г. суд пришел к выводу о том, что доверенность выдана истцом не в рамках договора поручения от 29.03.2007 г., в силу чего основанием для ее возврата не может служить указанный истцом *** В.Н. пункт 2.3 договора от 29.03.2007 г.

Довод истца *** В.Н. в той части, что выданная им доверенность является его собственностью, в силу чего он вправе требовать защиты своего права собственности на доверенность путем возложения на ответчика обязанности ее возврата, суд обоснованно отклонил со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел, что истцом *** В.Н. не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нахождения оригинала доверенности, выданной 29.03.2007 г. *** В.Н. на имя *** И.Я. и *** М.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы Филатовой С.В., непосредственно у ответчика. Как правильно указал суд в решении, совпадение даты выдачи доверенности с датой заключения сторонами первого договора поручения достоверно не может свидетельствовать о нахождении вышеназванной доверенности у ответчика.

Принимая во внимание, что действие доверенности от 29 марта 2007 года прекратилось 29.09.2007 г. по истечении срока, на который она была выдана, суд правомерно указал, что названная доверенность утратила свою юридическую силу и ее дальнейшее нахождение не у истца, а у иных лиц, в рамках действующего гражданского законодательства не может быть расценено как нарушение его (*** В.Н.) права собственности на документ, утративший свою силу.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований *** В.Н. об обязании возвратить доверенность от 29.03.2007 г. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказал правильно.

Отказывая в удовлетворении требований *** В.Н. о возложении на ответчика обязанности предать ему квитанции и иные платежные документы по осуществленному ремонту его квартиры в Доме ветеранов в рамках п.п. 2.3 и 3.1 договора поручения от 30.08.2007 г., суд обоснованно исходил из невозможности его исполнения.

Так, согласно представленного ЗАО "***" акта об уничтожении первичных документов по учету материалов от 01.03.2010 г., утвержденного генеральным директором Общества Панфиленко А.В., истребуемые истцом документы были уничтожены Обществом ввиду исполнения сторонами обязательств в полном объеме и отсутствия взаимных претензий по исполнению обязательств, в том числе имущественных, согласно акта от 20.02.2008 г. об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007 г.

Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что в соответствии с п.4.4 гл. IV "Условия проживания в ДВС", он вправе требовать с Администрации ДВС возмещения понесенных затрат на ремонт комнаты, а непредоставлением документов по выполненному ремонту ответчик лишает его права на получение названного возмещения и причиняет ему имущественный ущерб на сумму 80 000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. установлено, что косметический ремонт комнаты в объеме реставрации покраски окна, поклейки обоев, покраски потолка, замены унитаза и умывальника, акрилового вкладыша в ванну, циклевка и покрытие ламинатом пола комнаты был осуществлен за счет ответчика, а не за счет истца *** В.Н. Таким образом, как правильно указал суд, у *** В.Н. не возникло право требовать от Администрации ДВС возмещения понесенных затрат на осуществленный ответчиком ремонт, а непредоставление ответчиком квитанций и иных платежных документов по осуществленному в комнате истца ремонту имущественных прав истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований *** В.Н. о признании акта от 20.02.2008 г. об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007 г. не имеющим юридической силы, суд исходил из того, что приведенные в обоснование данных требований доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Пунктом 4.2 гл.IV "Условий проживания в ДВС" предусмотрено при заселении лица переезжающего на проживание в ДВС, подписание иного акта - акта состояния жилого помещения, который, согласно названного регламента, действительно подписывается должностными лицами Администрации ДВС и заселяющимся лицом.

Акт от 20.02.2008 г. об исполнении обязательств по договору поручения подписан в рамках Договора поручения от 30.08.2007 г.

Как следует из названия самого акта, данный документ свидетельствует об исполнении обязательств по договору, а не о состоянии жилого помещения, в которое заселился истец.

Поскольку стороной договора поручения являлось юридическое лицо, то акт об исполнении обязательств по договору поручения, в силу действующего законодательства, должен был быть подписан генеральным директором Общества, либо иным лицом, уполномоченным генеральным директором на подписание такого акта.

Акт от 20.02.2008 г. об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007 г. подписан генеральным директором ЗАО "***", то есть лицом, уполномоченным на подписание такого Акта.

Таким образом, довод *** В.Н. о том, что акт от 20.02.2008 г. об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007 г. подписан ненадлежащим лицом, обоснованно признан судом несостоятельным.

Принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что отсутствие в тексте договора поручения от 30.08.2007 г. ссылки на подписание сторонами акта об исполнении обязательств по договору, признание данного акта не имеющим юридической силы не влечет.

Довод истца о том, что акт от 20.02.2008 г. не имеет юридической силы, поскольку он опровергается актом от 24.07.2009 г., которым зафиксированы выявленные недостатки ремонта комнаты, суд также обоснованно отклонил, указав, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. подтверждается, что в процессе проживания в квартире, истцом *** В.Н. были обнаружены недостатки в осуществленном ответчиком ремонте - уложение ламината пола в комнате с неровностями, ненадлежащее закрепление унитаза. Указанным решением суда ответчик обязан устранить выявленные недостатки.

Учитывая, что предметом договора поручения, помимо осуществления косметического ремонта, являлось обеспечение поселения истца в Дом ветеранов сцены им. Яблочкиной А.А. СТД РФ, обеспечение его (*** В.Н.) регистрации в Доме ветеранов на постоянное проживание, обеспечение его одноместного проживания в Доме ветеранов, обеспечение и осуществление его переезда в Дом ветеранов, принимая во внимание, что 20 февраля 2008 г. состоялось заселение *** В.Н. в однокомнатную квартиру N 9, расположенную на 1-ом этаже дома *** корп.*** по ул. *** г. *** (Дом ветеранов сцены им. Яблочкиной А.А. СТД РФ), также осуществлена его (*** В.Н.) регистрация в указанное жилое помещение на постоянное проживание, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации жилого помещения устранимые недостатки выполненного ремонта не могут служить доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.08.2007 г. и являться основанием для признания акта от 20.02.2008 г. об исполнении обязательств по договору поручения от 30.08.2007 г. не имеющим юридической силы.

Отказывая в удовлетворении требований *** В.Н. о возложении на ответчика обязанности осуществить его переселение с первого этажа корпуса Дома Ветеранов Сцены им. Яблочкиной А.А. СТД РФ на второй зтаж любого корпуса, суд правильно исходил из того, что данные требования на законе не основаны.

Обязательств по размещению истца в квартире на втором этаже в корпусах ДВС им. Яблочкиной А.А. в рамках договора поручения от 30.08.2007 г. ответчик не принимал.

То обстоятельство, что ранее *** В.Н. проживал в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, правового значения для разрешения вышеназванного требования не имеет.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поручения от 30.08.2007 г. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению переезда *** В.Н. в Дом ветеранов сцены им. Яблочкиной А.А. СТД РФ, его одноместному поселению, регистрации на постоянное место жительства в отремонтированную квартиру, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований *** В.Н. о признании договора поручения от 30.08.2007 г. неисполненным ответчиком в целом.

Так как требования истца о возврате свидетельства о собственности на квартиру и справки о выплаченном пае в ЖСК "Север-4" были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 10.03.2011 г., оснований для удовлетворения этих требований у суда также не имелось.

С учетом того, что действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований *** В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суд неправильно указал взыскиваемую истцом сумму компенсации морального вреда, вместо *** руб. указал ***руб., основанием к отмене решения не является, поскольку на правильность выводов суда не влияет, является явной опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в редакции определений этого же суда от 20 сентября 2012 года и от 30 ноября 2012 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней *** В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: