Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-0260/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОСАО "***" о взыскании суммы страхового возмещения и государственной пошлины - отказать в полном объеме,

установила:

*** А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Хендай Соларис по рискам "угон" и "ущерб". Срок действия договора определен с 07 ноября 2011 года по 06 ноября 2012 года, страховая сумма в размере *** руб. Выгодоприобретателем по договору является истец, ОАО "Банк УралСиб" - залогодержателем. 03 февраля 2012 года указанное транспортное средство было похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. *** А.С., считая данный отказ незаконным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца *** А.С. по доверенности Стопченко П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Банк УралСиб" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "***" и представитель третьего лица ОАО "Банк УралСиб" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** А.С. по доверенности Стопченко П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 07 ноября 2011 года между истцом *** А.С. и ответчиком ОСАО "***" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Соларис государственный регистрационный знак *** по рискам "угон" и "ущерб" на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 06.08.2010 г. Срок действия договора определен с 07.11.2011 г. по 06.11.2012 г., страховая сумма определена в размере *** руб. Выгодоприобретателем по договору является истец, ОАО "Банк УралСиб" - залогодержателем (л.д.8).

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2012 г., неустановленное следствием лицо 03.02.2012 г. примерно в 09 часов 35 минут, находясь по адресу: г. Москва, Варшавское лицо, д. 62, корп. 2, тайно похитило принадлежащий *** А.С. автомобиль марки Хендай Соларис государственный регистрационный знак *** , в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.22).

08.02.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что угон автотранспортного средства вместе с оставленным в нем ключом не является страховым случаем, поскольку договором страхования (полисом) вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев.

Разрешая заявленные исковые и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования содержат, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ОСАО "***" возникает обязанность возместить причиненный ущерб, данное обстоятельство указано в Правилах страхования транспортных средств ОСАО "***" от 06.08.2010 г.

Согласно п. 33 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС или в доступном третьим лицам месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа в ТС, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационный документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Судом установлено, что автомашина истца была похищена вместе с оставленным в автомашине ключом от ТС.

В силу п. 34 ст. 21 указанных Правил не является страховым случаем хищение или ущерб застрахованного ТС, если страхователь не представил страховщику полный комплект документов от застрахованного ТС и оригиналы ключей в количестве, указанном в договоре страхования, за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате таких ключей или документов.

На основании ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего *** А.С., причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.02.2012 г.

Тем самым, было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании Правил страхования под риском "угон" понимается: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) (п. 7 ст. 18).

В силу ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под угоном транспортного средства следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, согласно п. 33 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС или в доступном третьим лицам месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа в ТС, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационный документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОСАО "***", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное выше судом первой инстанции принято во внимание не было.

Суд первой инстанции ошибочно не учел, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Правила не противоречат ст. 963 ГК РФ, основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований *** А.С.

Страховая сумма по риску "угон" определена сторонами в размере *** руб.

Из требований истца *** А.С. следует, что он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме, определенной по данному риску договором страхования.

Между тем, согласно ст. 63 Правил страхования, выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС, осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.

В данном случае автомобиль истца, 2011 года выпуска, является транспортным средством первого года эксплуатации.

Страховой случай произошел 03.02.2012 г.

Таким образом, амортизационный износ составляет сумму *** руб. ((*** руб. х 20%) = *** руб. (амортизационный износ за год); *** руб. / 365 дней х 88 дней (за период с 07.11.2011 г. по 03.02.2012 г.)).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, с ОСАО "***" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. (*** руб. х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (95,18%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, по подготовке им процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. 11 коп., штраф в размере *** руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: