Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 N 11-0432/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - восстановительный ремонт - ДТП - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 N 11-0432/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр.д. 11-432

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца ***М.А. и представителя ответчика ОСАО "***" Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере *** руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. 05 коп.

Обязать *** передать ОСАО "***" автомобиль "***" VIN ***, сняв его с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп. и перечислить указанные денежные средства по следующим реквизитам:

ООО "***"

115068, г. Москва, ул. ***

ИНН *** КПП ***

БИК ***

к/с ***

р/с ***

в КБ "***" (ЗАО) г. Москва,

установила:

*** М.А. обратился в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штраф в размере 50% присужденной судом ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А8 государственный регистрационный знак *** , застрахованный в ОСАО "***" по договору (полису) добровольного страхования *** , в том числе по риску "Ущерб". Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о страховой выплате. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений элементов кузова автомобиля истца условиям и механизму ДТП. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Согласно смете ОСАО "***", восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "полная гибель".

Представитель истца ***М.А. по доверенности Симонов В.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в заседание суда первой инстанции явился против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит истец *** М.А. и об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Обсудив неявку истца, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования: с характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2011 года между ОСАО "***" и *** А.М. заключен договор (полис) *** добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** , по рискам "Ущерб", "Угон", "Гражданская ответственность" на срок с даты заключения по 11 июля 2012 года. Страховая сумма определена в размере *** руб. (л.д. 19).

29 ноября 2011 года в районе д. 8 по ул. Нарковод в г. Жуковском Московской области произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29 ноября 2011 года (л.д. 7).

30 ноября 2011 года истец обратился в ОСАО "***" с извещением о наступившем страховом случае (л.д. 9).

ОСАО "***" в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" от 26.01.2012 года, согласно которому обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля Ауди А8 не соответствуют условиям и механизму ДТП (л.д. 16).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение на условиях "полной гибели", так как составленный ООО "Ауди центр Варшавка" по заказу ОСАО "***" заказ-наряд N 382636 от 15 декабря 2011 года содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей страховую стоимость транспортного средства.

Определением суда от 07 июня 2012 года по делу назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 64-65).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "Судебно-техническая экспертиза независимой оценки", повреждения, зафиксированные на автомобиле Ауди А8 (кроме повреждений на крышке багажника, левой задней двери снизу, стекле левой передней двери и капоте), образовались в результате съезда на железнодорожные пути и наезда на рельсы, шпалы, болты и кустарники. Повреждения на крышке багажника, левой задней двери снизу, стекле левой передней двери и капоте не могли образоваться в результате съезда на дорожное полотно, так как по механизму образования не соответствует внешней обстановке на месте ДТП, а возникли уже после ДТП.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка (л.д. 69).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет *** руб. 61 коп.

Данную сумму без учета износа деталей следует учитывать при определении страхового возмещения по условию ст. 65 Правил страхования ТС "полной гибели", поскольку по заключенному договору страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая компенсировать ущерб без учета износа подлежащих замене узлов.

На основании ст. 74 Правил страхования, утвержденных 07 марта 2008 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату на условиях "полной гибели" ТС, поскольку сумма, требующаяся для оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, превышает указанный в п. 74 Правил страхования предел.

Согласно ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата на условиях "полной гибели" или за похищенное "угнанное" ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и последующего - 10 %. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Застрахованный автомобиль истца - 2006 года выпуска. Страховая сумма по договору составляет *** руб. Период использования ТС в рамках настоящего договора с 12 июля 2011 года по 29 ноября 2011 года (дата ДТП): всего 142 дня.

10% : 365 дней = 0.028 % процент ежедневного износа застрахованного ТС.

0.028 % х 142 дня (период с момента заключения договора страхования до момента ДТП) = 3,97 % процент износа застрахованного автомобиля истца.

*** руб. х 3,97 % = *** руб. износ ТС за период его использования в рамках настоящего договора.

Таким образом, размер взыскиваемого страхового возмещения составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Судебная коллегия находит, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определен судом правильно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пп. б п. 2 ст. 77 Правил страхования, из которого следует, что страхователь обязан передать ТС страховщику при страховой выплате по основанию "полной гибели", суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязательств истца по передаче поврежденного застрахованного транспортного средства ответчику со снятием его с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ОСАО "***" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указав, что в данном случае между сторонами имелся спор о праве на страховую выплату, который был разрешен только в судебном порядке после проведения судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05 коп., в пользу ООО "***" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводам апелляционной жалобы истца о доказанности наличия оснований для возложения на ответчика штрафа судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. На содержание принятого судом решения доводы апелляционной жалобы в указанной части повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что произошедшее с автомобилем истца событие страховым случаем признано быть не может, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. То, что автомобиль истца получил ряд повреждений, которые, согласно заключению судебной экспертизы, по механизму образования возникли после ДТП, имевшего место 29.11.2011 г., на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди в сумме *** руб. 61 коп. рассчитана экспертом без учета устранения данных повреждений.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ***М.А. и представителя ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: