Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 N 11-0434/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - ремонт автомобиля - страховая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 N 11-0434/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "***" к ***, *** о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СК "***" компенсационную выплату в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 91 коп., а всего *** руб. 91 коп.

Взыскать с *** П.П. в пользу ООО СК "***" компенсационную выплату в размере *** руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 09 коп., а всего *** руб. 39 коп.,

установила:

ООО СК "***" обратилось в суд с иском к ***, *** П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба *** руб., с *** П.П. в счет возмещения ущерба *** руб., с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2008 года по вине ответчика *** П.П., управлявшего автомобилем марки Опель государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в ООО СК "***" по договору страхования транспортных средств *** по риску "КАСКО" автомобиль марки Тойота государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства, стоимость которого с учетом износа составила *** руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность *** П.П. была застрахована в ОАО СК "Русский мир", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.ст. 18,19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков обязан возместить истцу убытки в размере *** руб. С ответчика *** П.П. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая *** руб., то есть *** руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО СК "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** П.П. в заседание суда первой инстанции явился, факт произошедшего ДТП и свою вину не оспаривал.

Представитель Российского союза автостраховщиков (далее по тексту - ***) в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** П.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда о выплате истцом страхового возмещения в сумме *** руб. основаны на недостоверных доказательствах, так как платежные документы представлены в копиях. Заключение ООО "Росэкспертиза" о стоимости ремонта транспортного средства также является недостоверным доказательством, так как основано лишь на данных визуального осмотра автомобиля, участия в котором ответчик не принимал, в заключении указаны запасные части автомобиля, необходимость замены которых не имеется. Первая судебная повестка получена ответчиком в начале июня 2012 года, по причине отсутствия в Москве он смог явиться в судебное заседание лишь 04.07.2012 года, копия иска с приложенными к нему документами была получена им после вынесения судом решения. Также суд не разъяснил ответчику право оспаривать заключение ООО "Росэкспертавто", не предложил представить возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений. Эти обстоятельства, по утверждению ответчика, лишили его возможности в полной мере реализовать процессуальные права, заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Определение о рассмотрении дела по существу 18 мая 2012 года датировано этой же датой. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06 июня 2012 года. На листе дела 42 имеется определение суда, в котором отсутствует дата его вынесения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика *** П.П. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его на территории Украины в связи с оформлением документов.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца ООО СК "***", представителя ответчика ***, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайство ответчика ***а П.П., просившего дело слушанием отложить в связи с его нахождением на территории Украины, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как доказательств уважительности неявки по вызову суда судебной коллегии представлено не было. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** П.П., автомобиля Тойота государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Суховой Е.В. и под управлением водителя Сухова Д.Л., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД ГУВД г. Москвы, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-17).

Согласно указанным документам, водитель *** П.П. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу потерпевшей Суховой Е.В. произошли по вине водителя ***а П.П.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого (ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии *** П.П. суду не представлено.

Свою вину в ДТП *** П.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

При таком положении виновность *** П.П. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно посчитал доказанной.

В связи с этим *** П.П. является лицом, виновным в причинении ущерба.

Автомашина, находившаяся под управлением Сухова Д.В., на момент аварии была застрахована по договору (полису) добровольного страхования *** в ООО СК "***" (л.д. 9).

Поврежденный автомобиль Тойота государственный регистрационный знак *** был осмотрен в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", о чем составлен акт, а также акт дополнительного осмотра (л.д. 18-19, 23).

На основании заключения ООО "Росэкспертавто" истец выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. 22 коп., что подтверждается актами о страховом случае, копией платежных поручений от 23 января 2009 года N 2583, а также от 24 декабря 2008 года N 57001 (л.д. 7-8, 27, 28).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости ремонта, заключению о величине технического износа транспортного средства, а также расчету суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. 30 коп. (л.д. 24-26, 29).

Величина износа транспортного средства сторонами оспорена не была, также как и стоимость восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять выводам оценщика ООО "Росэкспертавто", изложенным в заключении, представленном истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы они надлежащим образом мотивировали и обосновали со ссылками на конкретные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу ООО СК "***", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 статьи 19 Федерального закона).

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, ***а П.П., была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО ВВВ N ***.

Приказом ФССН N 200 от 16 апреля 2010 года у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ОАО СК "Русский мир" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в *** с заявлением о компенсационной выплате. До настоящего времени данная выплата не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что *** должен осуществить истцу компенсационную выплату в размере *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ввиду отзыва у страховщика ОАО СК "Русский мир" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб в остальной части в размере *** руб. 30 коп. (*** руб. 30 коп. - *** руб.) обязан возместить *** П.П. как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о выплате истцом страхового возмещения в сумме *** руб. основаны на недостоверных доказательствах, так как платежные документы представлены в копиях, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Достоверность представленных истцом платежных поручений N 2583 от 23.01.2009 г., N 57001 от 24.12.2008 г. о выплате страхователю Суховой Е.В. страхового возмещения в общей сумме *** руб. 22 коп., сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, иных данных относительно размера ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Росэкспертиза" о стоимости ремонта транспортного средства является недостоверным доказательством, так как основано лишь на данных визуального осмотра автомобиля, участия в котором ответчик не принимал, в заключении указаны запасные части автомобиля, необходимость замены которых не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр *** П.П. основанием для освобождения его от возмещения ущерба являться не может. Доказательств того, что неизвещение ответчика о времени и месте проведения осмотра привело к установлению недостоверных сведений о характере повреждений автомашины и невозможности установления действительного ущерба, ответчиком не представлено, судом не добыто. По мнению судебной коллегии, ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного ко взысканию ущерба, однако свой отчет суду не представил, о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал. Указанные в заключении ООО "Росэкспертиза" запасные части и ремонтные работы являются необходимыми, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП.

Довод апелляционной жалобы ответчика ***а П.П. о том, что ему не направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, также является несостоятельным, противоречит письменным материалам дела. Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика было направлено судебное извещение о слушании дела, назначенного на 06 июня 2012 года, с копией искового заявления и приложением, которое было получено его дочерью *** О.П. 30 мая 2012 года (л.д.48).

Извещение о явке в судебное заседание 04 июля 2012 года получено ответчиком *** П.П. 25 июня 2012 года (л.д. 47), в связи с чем он, вопреки доводам жалобы, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и в случае неполучения им направленных по почте копии иска с приложенными документами обратиться в суд с просьбой об их выдаче.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разъяснено ответчику право оспаривать заключение ООО "Росэкспертавто", не предложено представить возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 04 июля 2012 года видно, что ответчик *** П.П. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по существу заявленного иска, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о рассмотрении дела 18 мая 2012 года датировано этой же датой, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 06 июня 2012 года является безосновательным. Протокол судебного заседания от 06 июня 2012 года имеется в материалах дела (л.д.50а).

Ссылка в жалобе о том, что на листе дела 42 имеется определение суда, в котором отсутствует дата его вынесения, опровергается материалами дела. Определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 22.02.2012 г. в 16 час. 00 мин. вынесено 21.12.2011 г., о чем указано в определении (л.д.42).

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней *** П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: