Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0724/13 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - брак - мнимая сделка - учет автотранспорта - переход права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0724/13

Судья Зосина Е.В.

Дело N 11-724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.Г. по доверенности Васильева А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** , ***, *** , *** , *** , *** , *** , *** о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными оставить без удовлетворения,

установила:

*** Е.Г. обратилась в суд с иском к *** М.М., *** С.С., *** А.Н., *** М.М. о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц 311 CDI Спринтер, 2004 года выпуска, VIN *** , в соответствии с которым был осуществлен переход прав на автомобиль от *** М.М. к *** С.С. 12.07.2011 г.; договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц 315 CDI Спринтер, 2008 года выпуска, VIN *** , в соответствии с которым был осуществлен переход прав на автомобиль от *** М.М. к *** А.Н. 16.04.2011 г.; договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц 315 CDI Спринтер, 2008 года выпуска, VIN *** , в соответствии с которым был осуществлен переход прав на автомобиль от *** М.М. к *** М.М., а также применить последствия недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований *** Е.Г. указала о том, что названные транспортные средства приобретены ею и *** М.М. в период брака, однако впоследствии были отчуждены *** С.С., *** А.Н. и *** М.М. По утверждению истца, договоры купли-продажи автомобилей является мнимыми сделками, имеют целью сокрытие части совместно имущества, нажитого в браке, а также являются недействительными в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку *** С.С. и *** А.Н., с которыми *** М.М. находится в дружеских относятся, а также отец *** М.М. - *** М.М., знали или заведомо должны были знать о наличии между супругами спора о разделе имущества и несогласии супруги на совершение сделок по отчуждению автомобилей.

Указанные требования выделены в отдельное производство из гражданского дела N 2-35/2012 по иску *** Е.Г. к *** М.М. о разделе имущества, по иску *** Е.Г. к *** М.М., *** С.С., *** А.Н., *** А.М., *** Г.А., *** К.М., *** М.М., *** К.М., *** А.М. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании определения суда от 15 марта 2012 года.

На основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года умерший ответчик *** М.М. был заменен его правопреемниками *** А.М., *** Г.А., *** К.М., *** М.М., *** Е.М., *** А.М.

В заседании суда первой инстанции истец *** Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца *** Е.Г. по доверенности Васильев А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил дело слушанием отложить ввиду его занятости в судебном заседании по другому гражданскому делу.

Признав неявку представителя истца *** Е.Г. по доверенности Васильева А.А. по неуважительным причинам, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** А.Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований *** Е.Г. возражал и пояснил, что *** М.М. предложил ему купить недорого автомобиль, поскольку автомобиль был поврежден и требовал ремонта, он согласился, потом автомобиль отремонтировал, восстановительный ремонт потребовал значительных вложений. Истца *** Е.Г. он знает, общается с ней, ни в устной, ни в письменной форме она его не извещала о своем несогласии на продажу автомобиля. Приобретая автомобиль, он не знал и не предполагал, что истец против его продажи. В настоящее время он пользуется автомобилем, ездит на нем на дачу, полис ОСАГО оформлен на него.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика *** М.М. по доверенности Семенова Е.С. с исковыми требовании не согласилась и пояснила, что *** Е.Г. не сообщала супругу о том, что обратилась в суд с требованиями о расторжении брака и разделе имущества. О данном обстоятельстве ответчик узнал лишь в июле 2011 года, когда получил судебное извещение. Работа *** М.М. связана с транспортными средствами, он занимается перевозками, часто покупал и продавал машины. Реализованные автомобили имели повреждения. Поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчиков *** А.М., *** К.М., *** А.М., *** Г.М., *** К.М. по доверенности Михайлов А.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** Е.Г. по доверенности Васильев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В судебное заседание представитель истца не явился в связи с занятостью в судебном заседании по другому гражданскому делу. Полагает, что суд неправомерно оценил данное обстоятельство как злоупотребление правом. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, фактически право собственности по ним не перешло. Представитель истца полагает, что суд, разрешая требования об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с *** С.С., уклонился от анализа фактических обстоятельств дела, какое-либо обоснование вывода о неправомерности заявленных к *** С.С. требований в решении отсутствует. Судом оставлен без внимания довод истца о несоответствии указанных в договорах цены автомобилей их фактической стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Е.Г., ответчики *** М.М., *** С.С., *** А.Н., *** А.М., *** К.М., *** А.М., *** К.М., *** К.М., *** Г.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Е.Г. по доверенности Васильева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика *** М.М. по доверенности Семеновой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** М.М. и *** Е.Г. состоят в зарегистрированном браке с 19.08.2000 г.

В настоящее время в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по спору между супругами о разделе имущества.

В период брака, 02.11.2009 года, супругами приобретено транспортное средство марки Мерседес-Бенц Спринтер 315 CDI, 2008 года выпуска, VIN: *** , право собственности на которое было оформлено на ответчика *** М.М.

27.01.2011 года указанное транспортное средство снято ответчиком для отчуждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, 28.01.2011 года спорное транспортное средство было зарегистрировано на отца супруга - *** М.М., 1957 года рождения, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "АВТОПОЛИС".

В период брака, 13.01.2009 года, супругами приобретено транспортное средство марки Мерседес-Бенц 311 CDI Спринтер, 2004 года выпуска, VIN: *** , право собственности на которое было оформлено на ответчика *** М.М.

28.06.2011 года указанное транспортное средство снято ответчиком для отчуждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, 12.07.2011 г. спорное транспортное средство было зарегистрировано на *** С.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "АВТОПОЛИС".

В период брака, 15.04.2010 года, супругами приобретено транспортное средство марки Мерседес-Бенц 315 CDI Спринтер, 2008 года выпуска, VIN: *** , право собственности на которое было оформлено на ответчика *** М.М.

16.04.2011 года указанное транспортное средство снято ответчиком для отчуждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, 16.04.2011 г. спорное транспортное средство было зарегистрировано на *** А.Н., на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "АВТОПОЛИС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных и достаточных доказательств того, что *** М.М. (отец супруга), *** С.С. и *** А.Н. заведомо знали или должны были знать о несогласии *** Е.Г. на отчуждение спорных автомобилей, представлено не было.

При этом суд первой инстанции указал, что сделки, совершенные ответчиками ответчиком *** М.М., ныне покойным *** М.М., *** С.С, *** А.Н. путем купли-продажи автомобилей через комиссионный магазин ООО "АВТОПОЛЮС", не являются сделками, требующими нотариального удостоверения согласия супруга. Для совершения сделок с движимым имуществом не требуется письменного согласия на это другого супруга.

Нормы пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируют добросовестность действий участников гражданских правоотношений, то есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Суд указал, что исковое заявление о разделе совместного имущества было принято к производству суда 23 мая 2011 года, то после отчуждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринтер 315 CDI, 2008 года выпуска, VIN: *** , *** М.М.

Суд сослался на объяснения представителя ответчика *** М.М. по доверенности Семеновой Е.С. о том, что о своих намерениях расторгнуть брак и произвести раздел имущества *** Е.Г. никого не информировала. Об обращении *** Е.Г. в суд с требованиями о разделе имущества *** М.М. узнал лишь в июле 2011 года. После чего произошел скандал и супруги разъехались.

Доводы истца и его представителя о том, что отец *** М.М. - *** М.М., знал о несогласии *** Е.Г. на продажу автомобиля, поскольку с октября 2010 года *** М.М. проживал с другой женщиной, с достоверностью не свидетельствуют о возражении истца на отчуждение транспортного средства.

Доводы истца о том, что, поскольку *** А.Н. и *** С.С. являются друзьями семьи и соседями, они знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение сделок, ничем не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что сделки совершены с целью вывести имущество из общей массы имущества, подлежащей разделу, суд посчитал голословными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что достаточных доказательств признания сделок мнимыми и притворными не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, довод о том, что оспариваемый договор, заключенный с *** А.Н., является мнимой сделкой, фактически право собственности по нему не перешло, заявлялся *** Е.Г. при рассмотрении дела, судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. В частности, судом первой инстанции, верно указано о том, что объяснения ответчика *** А.Н. о том, что приобретенным автомобилем он пользуется, ездит на дачу, застраховал гражданскую ответственность, в полис вписал еще и своего друга, поскольку у него самого водительского удостоверения категории D не имеется; автомобиль приобрел, т.к. *** М.М. после ДТП продавал его недорого; о несогласии *** Е.Г. на отчуждение автомобиля не знал, являются достоверными, так как подтверждаются материалами дела, в том числе справками о ДТП от 12.04.2010 г. и от 01.09.2010 г. Более того, автомобиль приобретен *** А.Н. до принятия дела о разделе имущества к производству суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что фактически право собственности на транспортные средства не перешло, поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик *** М.М. продолжает пользоваться автомобилями, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. После отчуждения автомобилей по оспариваемым сделкам они в установленном порядке зарегистрированы на имя *** М.М., *** С.С. и *** А.Н. в ГИБДД. Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела полисов ОСАГО, в которых указаны новые владельцы автомобилей, актов приема-передачи транспортных средств, водительского удостоверения категории D у *** А.Н. выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания довод истца о несоответствии указанных в договорах цены автомобилей их фактической стоимости, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделок и не является основанием для признания сделок купли-продажи недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, т.к. сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя по доверенности Васильева А.А., несмотря на предоставление последним сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание 15 июня 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным причинам, и обо всех датах судебных заседаний, в том числе 15 июня 2012 года, истец извещена лично либо через своего представителя Васильева А.А., что не противоречит закону. Однако в судебное заседание 15 июня 2012 года истец не явилась, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения не представила, при этом доверила представление своих интересов в суде Васильеву А.А., которого наделила доверенностью соответствующими полномочиями. Истец не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание. Представитель Васильев А.А. участвовал в судебных заседаниях, рассмотрение дела 21 мая 2012 года было отложено по его ходатайству на 15 июня 2012 года на 12 часов 00 минут. Дата рассмотрения дела согласована с участвующими в деле лицами, представитель истца был извещен в судебном заседании (л.д. 268, 1 том), 05 июня 2012 г. направил в суд ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи со своей занятостью в другом процессе, при этом подтверждающих документов суду не представил. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению *** Е.Г. о дне слушания дела 15 июня 2012 года была исполнена надлежащим образом путем вручения под роспись ее представителю Васильеву А.А. соответствующего судебного извещения. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в отсутствие как истца *** Е.Г., так и ее представителя Васильева А.А. Нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** Е.Г. по доверенности Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: