Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0725/13

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 11-725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков *** А.Н., *** А.С. по доверенности Петрушиной И.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о принудительном обмене жилыми помещениями, заключении договоров социального найма отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *** и *** к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

*** С.В. обратился в суд с иском к *** А.Н., *** А.С. о принудительном обмене жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что до 2005 года состоял в зарегистрированном браке с *** А.Н. От данного брака имеется сын *** А.С. 28.12.2005 г. истец вступил в новый брак, после чего ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой, совместное проживание с ответчиками невозможно. Истец просит суд произвести принудительный обмен жилого помещения по адресу: *** , при котором он переселяется из комнаты N *** размером 13,4 кв.м. в комнату размером 14,4 кв.м. в квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, совершив обмен с *** Е.Б., ответчики переселяются из комнаты N *** размером 17,2 кв.м. в комнату размером 19,3 кв.м. в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, совершив обмен с *** Л.И., а также расторгнуть договоры социального найма жилых помещений и заключить новые.

Ответчики *** А.Н. и *** А.С. предъявили встречный иск к *** С.В., просят признать *** С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указывая о том, что после вступления ответчика в новый брак, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи. С 2005 года в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинится.

Истец *** С.В., он же ответчик по встречному иску, и его представитель по доверенности Боровков Г.И. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики *** А.Н., *** А.С., истцы по встречному иску, и их представитель по доверенности Петрушина И.Н. в заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали, в удовлетворении исковых требований *** С.В. просили отказать.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве по доверенности Лукашенко А.А. в заседании суда первой инстанции разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо *** Л.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования *** С.В. поддержала.

Третье лицо *** Е.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения по району Северное Бутово УФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании *** С.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета просит представитель ответчиков *** А.Н., *** А.С. по доверенности Петрушина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица *** Л.И., *** Е.Б., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве, Отделения по району Северное Бутово УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков *** А.Н., *** А.С., их представителя адвоката Петрушиной И.Н., поддержавших доводы жалобы, истец *** С.В., его представителя по доверенности Боровкова Г.И., полагавших решение законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 69, 72 - 74, 83 ЖК РФ, Закона N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей Москвы на жилые помещения", нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обменного ордера от 18 августа 1993 г. *** С.В. и членам его семьи - *** А.Н., сыну *** А.С., предоставлено жилое помещение - квартира N 317, расположенная в доме 8 корпус 2 по ул. Ратной в г. Москве (л.д.7).

С 29 сентября 1993 года в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства *** С.В., *** А.Н. и *** А.С. (л.д.8-9).

Брак между *** С.В. и *** А.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы от 04 октября 2005 года (л.д.12).

28 декабря 2005 г. между *** С.В. и *** М.И. заключен брак (л.д.13).

Проверяя доводы сторон, суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетеля Алаеву Л.Е., из показаний которой следует, что истец выехал из квартиры добровольно, забрав свои вещи, после выезда в квартиру приходил, устроил скандал с *** А.Н., причина которого ей неизвестна.

Допрошенная в качестве свидетеля Бекоева Н.Д. - знакомая *** А.Н., в судебном заседании показала, что после расторжения брака истец добровольно ушел к другой женщине, потом забрал все свои вещи, после 2005 года она истца в квартире не видела, оплачивать коммунальные платежи он *** А.Н. не помогал. Со слов *** А.Н. ей известно, что последние два года истец несколько раз приходил с новой женой в квартиру и устраивал скандалы.

Свидетель Тягунова Ю.И. - знакомая *** А.С., в судебном заседании показала, что она несколько раз видела, как истец приходил в квартиру, дверь открывал своим ключом, цель визита ей неизвестна.

Показания указанных свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения встречного иска они не признаны.

Свидетель Макасеева О.Л. - знакомая истца *** С.В., в судебном заседании показала, что в марте 2011 года она вместе с истцом приходила в квартиру для осмотра с целью обмена, но в квартиру их не впустили.

Из талонов-уведомлений и заявлений усматривается, что *** С.В. в 2009 г., 2011 г. обращался в ОВД Северное Бутово г. Москвы с заявлениями о том, что он не может попасть в квартиру ввиду чинения ему препятствий со стороны *** А.Н. (л.д. 114-118).

Из выписки из домовой книги квартиры N ***, расположенной в доме *** корпус *** по ул. *** в г. *** видно, что в квартире помимо *** М.И. зарегистрировано четверо лиц (л.д.110-111).

Установив в ходе судебного разбирательства, что непроживание ответчика по встречному иску *** С.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, что в добровольном порядке он от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая отсутствие у него иного жилого помещения для постоянного проживания, не отказывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания *** С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , и в удовлетворении встречного иска *** А.Н., *** А.Н. отказал правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа *** С.В. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Напротив, из материалов дела следует, что со стороны бывшей супруги ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что выезд *** С.В. носит постоянный характер и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, *** А.Н., *** А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что *** С.В. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что он не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылку *** А.Н. и *** А.С. на то, что *** С.В. проживает по месту жительства своей супруги *** М.И., суд правильно отклонил, указав, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** С.В. о принудительном обмене жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 73 ЖК РФ, Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей Москвы на жилые помещения", пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемый вариант обмена занимаемого сторонами жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства, при переселении будут ухудшены жилищные права ответчиков *** А.Н. и *** А.С., так как предлагаемое им помещение требует ремонта, находится в доме, более ранее постройки, в котором отсутствует лифт, присутствует газоснабжение, размер приходящейся на каждого из ответчиков жилой и общей площади в предлагаемом помещении менее размера указанной площади, приходящейся на них в занимаемой квартире, ответчику *** А.Н. потребуется больше времени для поездок на работу.

Решение в части отказа в удовлетворении требований *** С.В. сторонами не обжалуется.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о добровольном выезде *** С.В. в другое постоянное место жительства в связи с вступлением в новый брак, о длительном непроживании *** С.В. в спорной квартире, о неоплате жилищно-коммунальных услуг фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд *** С.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, *** А.Н. и *** А.С. суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия с ними соглашается и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** А.Н., *** А.С. по доверенности Петрушиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: