Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0733/13 (ключевые темы: подсудность - деловая репутация - защита чести и достоинства - частная жалоба - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0733/13

Судья Лобова Л.В.

Дело N 11-733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца *** А.Н. по доверенности Широбокова А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску *** к *** о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда направить по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (Мичуринский пр-т, д.17, корп.1),

установила:

*** А.Н. обратился в суд с иском к *** Г.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца *** А.Н. по доверенности Широбоков А.Н.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд руководствовался положениями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающими порядок подачи искового заявления в суд по месту жительства ответчика, а также передачу дела по подсудности в случае нарушения правил о подсудности при принятии заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик *** Г.Ф. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Адрес, по которому проживает ответчик, не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что ответчик *** Г.Ф. по месту регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: ***, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Вопреки доводам жалобы, ответчик *** Г.Ф. в судебном заседании объяснений о том, что он постоянно проживает с семьей по адресу: ***, не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2012 года.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.

Обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** А.Н. по доверенности Широбокова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: