Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0734/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - подача заявления - взыскание компенсации морального вреда - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0734/13

Судья Дубкова О.А.

Дело N 11-734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе *** А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление *** А.А. о взыскании морального вреда считать неподанным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены нарушения, указанный в определении суда от 03 февраля 2012 года,

установила:

*** А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года заявление *** А.А. как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения ввиду имеющихся недостатков, а именно: в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении не указаны заинтересованные лица, к заявлению не приложены его копии для заинтересованных лиц. *** А.А. предоставлен срок для исправления недостатков - две недели с момента ознакомления с определением.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое как незаконное просит отменить *** А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая *** А.А. заявление, судья исходил из того, что указанные в определении суда от 03 февраля 2012 года недостатки заявления не устранены.

В частной жалобе *** А.А., выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате заявления, указывает, что копия определения судьи об оставлении заявления без движения была направлена в его адрес лишь 02 апреля 2012 года, в связи с чем он был лишен возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как они подтверждаются уведомлением о вручении (л.д.7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что *** А.А. был лишен возможности в установленный указанным определением срок устранить выявленные судом при подаче заявления недостатки, в связи с чем обжалуемое определение от 12 марта 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: