Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0871/13 (ключевые темы: договор поручительства - ипотека - кредитный договор - сроки исковой давности - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-0871/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Дело N 11- 871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** Е.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ***, Международному коммерческому инвестиционному банку "*** " (ООО) о признании недействительными договоров поручительства и договоров об ипотеке - отказать,

установила:

*** Е.Л. обратился в суд с иском к *** В.М., МКИБ "*** " ООО, ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, просил суд признать недействительными договор поручительства N38-П-09, заключенный 13 октября 2009 года между *** Е.Л. и МКИБ "*** " ООО; договор поручительства N39-П-09, заключенный 13 октября 2009 года между *** Е.Л. и МКИБ "*** " ООО; договор об ипотеке N 11 (залоге недвижимого имущества), заключенный 13 октября 2009 года между МКИБ "*** " ООО и *** Е.Л.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2009 года между *** В.М. и МКИБ "*** " ООО заключен договор N38-Ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу. Согласно договору, банк предоставил *** В.М. кредит в размере *** долларов США сроком до 11 октября 2012 года (включительно) по ставке 16,5% годовых. В этот же день между *** В.М. и МКИБ "*** " ООО заключен еще один договор N 39-Ф-09 о предоставлении кредита физическому лицу. Согласно договору, банк предоставил *** В.М. кредит в размере *** рублей сроком до 11 октября 2012 года (включительно) по ставке 18% годовых. Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам выступил *** Е.Л. Между *** Е.Л., *** В.М., МКИБ "*** " (ООО) были подписаны два договора поручительства N38-П-09 от 13.10.2009 г. и N39-П-09 от 13.10.2009 г. Согласно договорам поручительства, *** Е.Л. принял на себя обязательства в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам N 38-Ф-09 и N39-Ф-09 погасить возникшую задолженность заемщика перед кредитором, включая пени и неустойки. Кроме того, также 13 октября 2009 года между истцом и ООО "*** " был заключен договор об ипотеке N11, согласно которому, истец в обеспечение обязательств *** а В.М. по договорам N 38-Ф-09 и N39-Ф-09 предоставил ООО "*** " в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ***. На момент заключения истцом договоров поручительства и договора об ипотеке *** В.М. его родственником не являлся, никаких совместных дел истец с ним не имел и от подписания вышеуказанных договоров не получал никакой материальной выгоды. Причиной того, что истец взял на себя обязательства отвечать своим имуществом перед ООО "*** " в случае неисполнения *** В.М. своих обязательств по заключенным им кредитным договорам, послужило то обстоятельство, что *** В.М., являясь бывшим зятем истца, уговорил его подписать с ООО "*** " договоры поручительства и договор об ипотеке, убедив истца в том, что его жизни угрожает реальная опасность, какие-то люди, которым он должен крупные суммы денег могут его убить, если он срочно не отдаст долг. Далее он пояснил, что уже договорился с ООО "*** " о предоставлении кредита, но без залога имущества ему кредит не дают, а у него никакого пригодного для залога имущества нет. Поверив в реальность грозящей *** В.М. опасности, истец согласился его спасти и предоставить в залог в счет его обязательств, принадлежащую истцу квартиру. В феврале 2011 года *** В.М. рассказал истцу, что оказывается в октябре 2009 года никакая смертельная опасность ему не грозила, что 13 октября 2009 года он обманул истца, поскольку у него была договоренность с ООО "***" о том, что он путем обмана привлекает других лиц в качестве залогодателей по его кредитам, деньги, полученные им в качестве кредита, он не получает, они остаются в банке, переходя с одного счета, открытого в этом банке на другой, оформляется все как неисполнение *** В.М. обязательств по возврату взятых кредитов, а на имущество, заложенное третьими лицами под обязательства *** В.М., накладывается взыскание, и, после реализации заложенного имущества с торгов, *** В.М. было обещано ООО "***" в качестве вознаграждения за привлечение залогодателей выплатить часть стоимости заложенного и реализованного с торгов имущества. В дальнейшем истец узнал, что начиная с осени 2009 года по настоящее время *** В.М. проходит лечение в различных психиатрических клиниках, ему поставлен диагноз "параноидальная шизофрения" и в феврале 2011 года решением Пресненского районного суда г. Москвы он признан недееспособным. Давая свое согласие выступить поручителем по заключаемым *** В.М. кредитным договорам, истец был уверен, что *** В.М. полностью здоров и имеет возможности исполнить свои обязательства перед ООО "*** ". Наличие же у *** а В.М. психического заболевания "параноидальная шизофрения" и дальнейшее признание его недееспособным изначально делало полностью невозможным исполнение им обязательств по возврату полученных кредитов. Следовательно, подписывая два договора поручительства N38-П-09 от 13.10.2009 г. и N39-П-09 от 13.10.2009 г., а также договор об ипотеке N11, истец заблуждался относительно того, что является только поручителем по сделке, хотя фактически становился единственным должником. Также истец считает, что в момент подписания договоров поручительства N38-П-09 и N39-П-09, а также договора об ипотеке N11 13 октября 2009 года он находился под влиянием обмана относительно природы сделки, поскольку, со слов *** а В.М. следовало, что последний вступил в сговор с ООО "***" с целью заведомо невозвращать полученные от банка денежные средства и возложить на истца всю ответственность за неисполнение им денежных обязательств. Т.е. заключенные сделки не отражали действительную волю истца и изначально не могли привести к тем правовым результатам, которые истец имел в виду при заключении сделки. Зная, что *** В.М. болен тяжелым психическим заболеванием, истец не стал бы заключать вышеуказанные договоры поручительства и ипотеки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** Е.Л. адвокат Чернянский Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКИБ "***" ООО адвокат Крылов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71).

Представитель ответчика *** В.М. адвокат Суховеркова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда относительно того, что заблуждение истца относительно возможности *** а В.М. исполнить свои обязательства по сделке, не имеет существенного значения, основаны на неправильном толковании и применении нормы материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы на предмет определения нахождения *** В.М. в момент заключения сделок в состоянии, когда он не понимал значения своих действий. Заявитель жалобы полагает, применение судом срока исковой давности является неправомерным и не основанным на законе, так как о том, что *** В.М. признан недееспособным, имел давнее психическое заболевание и изначально не собирался возвращать деньги кредиту, истец узнал в феврале 2011 года и сразу обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор поручительства N 38-П-09, заключенный 13 октября 2009 года между МКИБ "*** " ООО, *** В.М., *** Е.Л.; признан недействительным договор поручительства N 39-П-09, заключенный 13 октября 2009 года между МКИБ "*** " ООО, *** В.М., *** Е.Л.; признан недействительным договор ипотеки N 11 (залоге недвижимого имущества) от 13 октября 2009 года, заключенный между МКИБ "*** " ООО и *** Е.Л.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 декабря 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены определения судебной коллегии послужило то, что оно не подписано одним из судей (п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции истец *** Е.Л., ответчик *** В.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Е.Л. по доверенности Чернянского Б.В., представителя ответчика *** В.М. по доверенности Сафроновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МКИБ "*** " (ООО) по доверенности Крылова Ю.В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, так как оно соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст.ст. 166, 178, 179, 181, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2009 года между МКИБ "*** " ООО и *** В.М. заключены два кредитных договора N 38-Ф-09 и 39-Ф-09 (л.д. 10-19).

13 октября 2009 года между МКИБ "*** " и *** В.М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу за номером 38-Ф-09. Договор был подписан ответчиком собственноручно. По условиям сделки, *** В.М. был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком до 11 октября 2012 года.

13 октября 2009 года между МКИБ "*** " и *** В.М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу за номером 39-Ф-09. Договор был подписан ответчиком собственноручно. По условиям сделки, *** В.М. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 11 октября 2012 года.

13 октября 2009 года между МКИБ "*** ", *** В.М. и *** Е.Л. были заключены договоры поручительства N 38-П-09, N 39-П-09, в соответствии с условиями которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения *** В.М. условий вышеуказанных кредитных договоров *** Е.Л. обязуется погасить возникшую задолженность заемщика перед кредитором, включая пени и неустойки (если таковые будут).

13 октября 2009 года между МКИБ "*** " ООО и *** Е.Л. заключен договор об ипотеке N 11, в соответствии с которым последний в обеспечение взятых *** В.М. обязательств по кредитным договорам предоставил МКИБ "*** " ООО в залог принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д. 24-28).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, *** В.М. был признан недееспособным (л.д. 54-56).

В соответствии с удостоверением и постановлением МО "Пресненское" над *** В.М. была установлена опека (л.д. 69, 70).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: мог ли *** В.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13 октября 2009 года. Проведение экспертизы поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 901-2 от 17 октября 2011 года, в связи с неясностью клинической картины психического состоянию подэкспертного, дать заключение о способности (неспособности) *** а В.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13 октября 2009 года в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным, поэтому *** В.М. следует направить на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.

Определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 16 августа 2012 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: мог ли *** В.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров и договоров поручительства от 13 октября 2009 года. Проведение экспертизы поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А.Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 октября 2012 года N 144/90, нарушения психики *** В.М. выражены столь значительно, что лишали подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 38-Ф-09, 39-Ф-09, заключенных *** В.М. и МКИБ "*** " (ООО), и договоров поручительства N 38-П-09, 39-П-09, заключенным между МКИБ "*** ", *** В.М., *** Е.Л. 13 октября 2009 г.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что заключая оспариваемые договоры, истец находился под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчиков, в том числе банка, в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствуют ее подлинному содержанию.

Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению". Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

В обоснование требований о признании сделок недействительными истец указал о том, что, давая свое согласие выступить поручителем по заключаемым *** В.М. кредитным договорам, он был уверен, что *** В.М. полностью здоров и имеет возможность исполнить свои обязательства перед ООО "*** "; наличие же у *** В.М. психического заболевания и дальнейшее признание его недееспособным изначально делало полностью невозможным исполнение им обязательств по возврату полученных кредитов; следовательно, подписывая два договора поручительства N38-П-09 от 13.10.2009 г. и N39-П-09 от 13.10.2009 г., а также договор об ипотеке N11, истец заблуждался относительно того, что является только поручителем по сделке, хотя фактически становился единственным должником.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что наличие у заемщика психического заболевания не может рассматриваться как введение истца в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали возможности его использования по назначению, в связи с чем оснований для признания договоров поручительства и ипотеки не имеется.

Для признания договоров поручительства и ипотеки, заключенных *** ым Е.Л., как совершенных под влиянием заблуждения, необходима доказанность того факта, что он заблуждался относительно природы сделки.

*** Е.Л. является полностью дееспособным.

Договоры поручительства и ипотеки от 13 октября 2009 года составлены в письменной форме, их текст ясен и понятен, выражает сущность заключаемых договоров.

Договоры поручительства и ипотеки истцом подписаны, что свидетельствует о том, что *** Е.Л. был ознакомлен с их условиями.

На момент заключения договоров стороны выражали свою действительную волю.

Статьи 334-358, 361-367 ГК РФ, регламентирующие правоотношения, связанные с договорами поручительства и залога, не предусматривают изложение в договоре поручительства и залога сведений о состоянии здоровья должника по кредитному договору.

В связи с этим, причины заблуждения истца относительно состояния здоровья заемщика *** В.М. в данном случае значения не имеют.

13 октября 2009 года были заключены те сделки, которые желали заключить между собой стороны, предмет сделок стороны в судебном заседании не оспаривали и не возражали относительно предмета сделок.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данных видов договора (то есть о предмете договоров), что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договоров.

Доказательств сознательного формирования ответчиками у поручителя *** Е.Л. на момент совершения оспариваемых сделок неправильного, ошибочного представления о них, истцом суду не представлено.

Как следует из смысла норм ст. 178 ГК РФ, заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. При этом имеет значение лишь существенное заблуждение, перечень элементов которого указан в названной статье и является исчерпывающим.

Неправильное представление истца *** Е.Л. о личности должника *** В.М., его состояния здоровья не может служить основанием для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком ООО "***" в судебном заседании, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд верно указал, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, составляет 1 год и течение данного срока следует исчислять с 13 октября 2009 года - с момента заключения истцом оспариваемых сделок.

С исковым заявлением истец обратился в суд только 21 марта 2011 года, то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований с указанием на пропуск срока исковой давности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в назначении по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы на предмет определения нахождения *** а В.М. в момент заключения сделок в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, тем самым намеренно отказал истцу в сборе доказательств по делу, по вышеприведенным мотивам отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: