Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10408/13 (ключевые темы: дефектная ведомость - претензии - автозапчасти - автомобиль - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10408/13

Судья: Моисеева Т.В.

Дело N 11-10408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ***О.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Оксаны Игоревны к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, во взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

***О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, окончательно уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы в сумме 212 100 руб., понесенные на устранение недостатка автомобиля*** идентификационный номер***, уплаченные ею в пользу ООО "Трансматик"; расходов по устранению недостатка указанного автомобиля в сумме 7 536 руб. 38 коп., уплаченные истцом в пользу ООО "Автофорум Сервис"; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка указанного автомобиля в размере 729 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также просила взыскать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела: 1 500 руб., уплаченных ООО "ВПК-А" за составление отчета; 5000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, уплаченных за вызов специалиста в суд; 500 руб., уплаченные нотариусу за составление доверенности на представителя; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что 12 мая 2005 года у официального дилера Мерседес-Бенц ООО "Автофорум" приобрела автомобиль марки*** идентификационный номер, *** на товар была предоставлена гарантия сроком 2 года. В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание, использовался по прямому назначению, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, соблюдались все установленные правила эксплуатации автомобиля.

14 декабря 2010 г. при пробеге 59 026 километров указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Автофорум Сервис" в связи с поломкой автоматической коробки передач (АКП), автомобиль был полностью лишен возможности самостоятельно двигаться. ООО "Автофорум Сервис" по результатам проведенной диагностики автомобиля сообщило истцу, что согласно ошибкам необходима дефектовка механической части АКП, был предложен ремонт в виде дефектовки АКП со снятием и ее полной разборкой либо замена АКП на новую. Внешних повреждений, следов неправильной эксплуатации автомобиля и АКП со стороны ООО "Автофорум Сервис" зафиксировано не было, уровень масла АКП был в норме, обнаружена стружка в масле АКП. В подтверждение вышеуказанных доводов истец предоставила заказ-наряд ООО "Автофорум Сервис" N88527 от 14 декабря 2010 г. Истец полагает, что ООО "Автофорум Сервис" установило, что причиной неисправности АКП явился производственный брак, допущенный изготовителем в процессе заводского изготовления. Также истец указала на то, что АКП является закрытым узлом автомобиля, доступ к которому возможен лишь в условиях квалифицированной СТОА, самостоятельного доступа к АКП автомобиля истец не имеет, в связи с чем истица считает, что ее вины в поломке АКП не имеется, так как АКП изготовлена ответчиком.

18 января 2011 года истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля. Письмом от 21 января 2011 года ответчик претензию истца отклонил полностью.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии истица обратилась за устранением недостатка в специализированную станцию технического обслуживания и ремонта автоматических коробок передач ООО "Трансматик". Истец ссылается на дефектовочную ведомость ООО "Трансматик" от 10 февраля 2011 года, указывая, что по результатам дефектовки ООО "Трансматик" были обнаружены механические повреждения ведущего вала, ведомого вала, ремня вариатора, вызванные неисправностью электронно-гидравлического блока управления (плита клапанов) АКП, нарушений эксплуатации АКП ООО "Трансматик" не выявлено. Истец полагает, что ООО "Трансматик", как и ООО "Автофорум Сервис", установило производственный характер недостатка автомобиля, который возник в процессе заводского изготовления, до передачи автомобиля истцу.

Также в обоснование иска истица ссылается на то, что согласно заказу-наряду ООО "Трансматик" N КО 1224/15 от 21 февраля 2011 года стоимость ремонта АКП автомобиля составила 205 700 руб., которая была уплачена истцом согласно кассовому чеку от 21 февраля 2011 года. Указанную сумму расходов истица полагает несоразмерной в смысле преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Претензией от 01 марта 2011 года истица потребовала от ответчика возместить расходы по ремонту АКП в указанном размере. Письмом ответчика от 28 марта 2011 года в удовлетворении указанного требования было отказано.

Истец ***О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ***А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал письменные и устные объяснения по обстоятельствам дела, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности ***СВ. в судебное заседание явился, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать полностью, представил письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним, в которых указал, что недостаток автомобиля истца был выявлен за пределами гарантийного срока, а поэтому бремя доказывания причин выхода АКП из строя законом возложено на истца. Также ссылался на то, что причины выхода АКП из строя не установлены, ответчик не признавал и не признает наличия на автомобиле истца производственных недостатков, к претензиям истца не было приложено доказательств, подтверждающих причины возникновения недостатка и его существенность в смысле Закона "О защите прав потребителей", доказательств причин недостатка в ходе судебного разбирательства добыто не было, на досудебном этапе экспертиза не проводилась, в ходе судебного разбирательства экспертиза невозможна, так как истец уничтожил детали АКП, демонтированные с АКП в ходе произведенного ремонта, претензии истца были ответчиком отклонены как необоснованные. Также представитель ответчика указал, что ответчик не является производителем автомобиля, но является импортером автомобиля.

Третьи лица ООО "Автомастер-14" и ООО "Трансматик" о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. При этом, третье лицо ООО "Автомастер-14" просило рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, ООО "Автофорум-Сервис" по доверенности ***А.К. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, указывая, что гарантийный срок на автомобиль истца закончился, доказательства производственного дефекта автомобиля отсутствуют, истец производил техническое обслуживание и ремонт автомобиля у неавторизованных производителем организаций.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***О.И. по доверенности ***А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, что суд неверно применил нормы процессуального и материального права, не учел, что все имеющиеся в деле доказательства доказывают отсутствие вины истца в поломке АКП автомобиля. Полагает, что суд в решении не исследовал и не дал оценки приводимым истцом доказательствам производственной причины поломки АКП автомобиля. Также указал, что сторона истца не согласна с тем, что заключение эксперта - это единственное допустимое доказательство производственной причины недостатка товара.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ***А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Мерседес Бенц РУС" по доверенности ***С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истица приобрела автомобиль ***идентификационный номер***, по договору поставки автомобиля N05/116 от 09 февраля 2005 г., согласно которому (пункт 4.3.) гарантийный срок на товар составляет 2 года без ограничения пробега (т.1, л.д. 114-118). Данный автомобиль был передан в собственность истца 12 мая 2005 года по акту приема-передачи к договору N05/116 от 09.02.2005 года (т.1, л.д. 113). Гарантийный срок на автомобиль истца был установлен на

период два года: с 12 мая 2005 года по 12 мая 2007 года.

Из искового заявления истца, объяснений представителя истца, предварительного заказа-наряда ООО "Автофорум Сервис" N 48920 (т.1, л.д. л.д. 350-353) и заказа-наряда ООО "Автофорум Сервис" N 88527 по калькуляции N 48920 от 14 декабря 2010 г. (т.1, л.д. 354, 357) судом установлено, что с жалобой на неисправность указанного автомобиля истица в указанную организацию обратилась 14 декабря 2010 года, то есть за пределами гарантийного срока.

В заказе-наряде "Автофорум Сервис" N 88527 по калькуляции N 48920 от 14 декабря 2010 г. в разделе "заявлено клиентом" дополнительно указано: "Уровень масла АКПП в норме. Согласно ошибкам необходима дефектовка механической части АКПП. При снятии картера и гидроблока обнаружена стружка в масле на картере и частях гидроблока. Необходима дефектовка АКПП со снятием и разборкой.". Идентичная запись сделана также в разделе "рекомендации" указанного заказа-наряда. Также на указанном заказе-наряде имеется запись: "Автомобиль из ремонта принял, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имею и подпись от имени заказчика, истца ***О.И.

Из объяснений представителя истца, следует, что от дефектовки и ремонта в условиях официально авторизованного дилера Мерседес-Бенц ООО "Автофорум Сервис" истица отказалась.

Факт обращения ***О.И. 14.12.2010 г. в ООО "Автофорум Сервис" по вопросу диагностики указанного автомобиля***, оформления предварительного заказа-наряда N 48920, проведения диагностики, в результате которой была установлена необходимость проведения работ по дефектовке механической части автоматической коробки переключения передач (АКПП) со снятием и разборкой, оформления заказ-наряда N 88527 по калькуляции N 48920 от 14.12.2010 г., а также отказа истца от проведения работ по дефектовке АКПП и не обращения за ремонтом АКПП в указанную организацию, подтверждается письмом ООО "Автофорум Сервис" от 11.05.2012 года, из которого также следует, что по результатам вышеуказанной диагностики, признаков производственных дефектов и оснований для проведения безвозмездного (гарантийного) ремонта АКПП установлено не было (т.1, л.д. 358).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Автофорум Сервис" не установило причины выхода автомобиля истца из строя.

19 января 2011 г. истец передал ответчику претензию от 18.01.2011 г. с требованием

безвозмездно устранить поломку АКП. К указанной претензии был приложен заказ-наряд

ООО "Автофорум Сервис" N 88527 от 14.12.2010 г., а также извлечение из сервисной

книжки и паспортная карточка Мерседес А 200 (т. 1., л.д. 16).

Письмом от 21 января 2011 года ответчик претензию истца отклонил полностью.

Оценивая законность отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, суд пришел к выводу, что отказ ответчика, изложенный в письме от 21 января 2011 года, является правомерным, поскольку в приложенных к претензии истца от 18.01.2011 г. документах, отсутствовали сведения о причине выхода автомобиля истца из строя. При этом, суд исходил из того, что на момент предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, истцом не было доказано, что недостаток автомобиля в виде поломки АКП возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводам стороны истца о том, что ответчик фактически согласился с наличием на товаре недостатка производственного характера, так как его не отрицал, суд не принял во внимание правомерно, поскольку в письме ответчика от 21 января 2011 г. (т. 1 л.д. 17) отсутствует признание ответчиком факта наличия производственного недостатка в автомашине, а кроме того, представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск заявлял, что ответчик не признавал и не признает наличие на автомобиле истца производственного недостатка, приводил доводы о возможности возникновения недостатка в силу действий третьих лиц, а также в силу нарушений правил эксплуатации автомобиля.

Проверка доводов ответчика о возможности поломки АКП по причине нарушений,

допущенных третьим лицом ООО "Автомастер-14" при замене трансмиссионного масла со

ссылкой на пункт 5 перечня работ и пункты 11 и 12 перечня запасных частей заказа-наряда

ООО "Автомастер-14" N 1525 от 21.04.2010г. (т.1, л.д. 86), по причине использования

некачественного трансмиссионного масла и фильтра, а также по причине возникшего у

ООО "Автомастер-14" при замене масла доступа к электронно-гидравлическому блоку

управления АКП, о возможности поломки АКП по причине вмешательства ООО "Автомастер-14" в электронные системы автомобиля со ссылкой на п.6 перечня работ по заказу-наряду ООО "Автомастер-14" N1266 от 23.04.2009 г. (т. 1, л.д.85), стр. 5 и 317 Руководства по эксплуатации автомобиля истца, равно как и проверка

других доводов стороны ответчика об иных возможных причинах поломки АКП в ходе

судебного разбирательства оказалась невозможной, в силу отсутствия демонтированных с

АКП автомобиля истца неисправных деталей и отсутствия использовавшегося до поломки

трансмиссионного масла по причинам, от ответчика не зависящим.

Довод стороны истца о том, что в опровержение претензии от 18.01.2011 г. ответчик не предоставил доказательств того, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судом был отклонен, как основанный на неверном толковании закона.

При этом суд исходил из того, что, исходя из пункта 5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 6 статьи 18, пунктов 1 и 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, следует, что обязанность провести проверку качества и, в случае возникновения спора о причинах недостатка товара, также провести экспертизу за счет импортера, законом предусмотрена для тех недостатков, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, а в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания причины возникновения недостатка как правового основания для возложения на импортера обязанности по его безвозмездному устранению законом перемещено на потребителя.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае именно истец по делу, обязан был доказать, что неисправность автомобиля произошла по причинам, возникшим до передачи автомобиля потребителю (истцу).

Оценивая доводы истца о том, что причины выхода из строя автомобиля истца были установлены ООО "Трансматик", суд пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку ООО "Трансматик" не установило причины выхода АКП автомобиля истца из строя.

При этом, суд исходил из договора на оказание услуг N 01224/15 от 24.12.2010 г., заключенного между ООО "Трансматик" и истцом (т.2, л.д. 94-96), из которого следует, что истец обратился в указанную организацию за выполнением работ по ремонту АКП, а не за установлением причин ее выхода из строя (статья 1, пункт 7.1. указанного договора). Согласно пунктам 2.1. и 4.2. договора в дефектовочной ведомости стороны договора согласовывают предварительный состав и стоимость работ, а также перечень запасных частей. Согласно пункту 2.2. указанного договора дефектовка АКП производится для определения общей стоимости ремонта, складывающейся из стоимости необходимых комплектующих запасных частей и работ. Согласно пунктам 3.1. и 4.3. указанного договора дата согласия заказчика, истца по делу, с дефектовочной ведомостью считается датой начала ремонта. Из изложенного следует, что дефектовочная ведомость в данном случае не предназначалась для определения причин выхода АКП автомобиля истца из строя.

Судом также установлено, что 03 марта 2011 года истец передал ответчику претензию от 01 марта 2011 г., с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом по устранению недостатка автомобиля в размере 205 700 руб., уплаченных ООО "Трансматик" по заказу-наряду N К 01224/15 от 21.02.2011 г. К указанной претензии были приложены заказ-наряд ООО "Трансматик" N К 01224/15 от 21.02.2011 г., кассовый чек, а также претензия истца от 18.01.2011 г. При этом как установил суд, дефектовочная ведомость, имевшаяся к тому времени в распоряжении истца, к претензии от 01 марта 2011 г. истцом приложена не была и в тексте претензии не упоминалась.

Письмом ответчика от 28 марта 2011 г. (т. 1, л.д. 19) претензия истца от 01.03.2011 г. была отклонена.

Оценивая законность отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, суд с учетом положений пункта 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что отказ ответчика, изложенный в письме от 28 марта 2011 г., является правомерным, поскольку в приложенных к претензии истца от 01.03.2011 г. документах отсутствовали сведения о причине выхода автомобиля истца из строя. При этом, суд исходил из того, что на момент предъявления требования о возмещении расходов по устранению недостатка автомобиля истцом не было доказано, что недостаток автомобиля в виде поломки АКП возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая дефектовочную ведомость ООО "Трансматик" от 10.02.2011 года, в которой помимо перечисления работ, запасных частей и материалов в разделе "Результаты дефектовки АКПП" имеется также запись: "Механические повреждения ведущего вала, ведомого вала, ремня вариатора, вызванные неисправностью электронно-гидравлического блока управления. Нарушений эксплуатации АКПП не выявлено (т.1 л.д.12), суд учитывал:

- показания допрошенного по ходатайству стороны истца специалиста ***В.Г., имеющего высшее техническое образование и квалификацию эксперта-техника, действительного члена некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз", который показал, что при наличии в дефектовочной ведомости вышеуказанной записи, факт наличия неисправности АКП можно считать установленным, однако причина выхода АКП из строя не является установленной. Для установления причины выхода из строя АКП, а также для установления причины выходы из строя ее электронно-гидравлического блока требуется проведение специальных видов экспертиз с использованием соответствующего оборудования и приборов, отсутствующих у ремонтных организаций. Необходимые исследования АКП автомобиля истца в данном случае не проводились;

- показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика специалиста ***С.К., эксперта с 1971 года, имеющего высшее техническое образование, кандидата технических наук, доцента кафедры "Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин" МАДИ, из показаний и и письменного заключения которого, следует, что с технической точки зрения факт неисправности электронно-гидравлического блока управления коробки передач автомобиля истца достоверно не установлен. При условии наличия неисправности, причина ее возникновения в документации ООО "Автофорум Сервис" и ООО "Трансматик" не определена, характер повреждений ведущего вала, ведомого вала и ремня вариатора коробки передач не определены, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями валов и ремня вариатора коробки передач и неисправностью (при ее наличии) электронно-гидравлического блока управления. Вывод, содержащийся в дефектовочной ведомости ООО "Трансматик" о том, что механические повреждения валов и ремня вариатора коробки передач вызваны неисправностью электронно-гидравлического блока управления является необоснованным и недостоверным, т.к. не базируется на объективной, необходимой и достаточной информации. Конкретная причина предполагаемой неисправности АКП по представленным доказательствам не может быть определена из-за отсутствия необходимой и достаточной информации о техническом состоянии деталей, узлов и сборочных единиц коробки передач. Возможными причинами неисправности могут являться: естественные процессы старения и износа, скрытый производственный дефект (не обнаружен), нарушение правил эксплуатации автомобиля, например: длительное буксование в АКП, нарушение технологии проведения работ по замене масла и фильтра АКП (работы проводились ООО "Автомастер 14"), использование в процессе эксплуатации автомобиля некачественного трансмиссионного масла (рабочей жидкости) и некачественного фильтра и другие.

Оценив показания указанных специалистов, суд не нашел оснований им не доверять в той части в какой они не противоречат друг другу, правильно указав в решении, что мнения специалистов различаются лишь в части факта наличия неисправности АКП, однако полностью совпадают в той части, что причины выхода АКП из строя в данном случае ООО "Автофорум Сервис" и ООО "Трансматик" не были установлены.

Разрешая спор сторон, суд также отметил, что дополнительная проверка доводов сторон о причинах поломки АКП посредством назначения и проведения судебной экспертизы в ходе разбирательства дела оказалась невозможной в связи с отсутствием неисправных деталей АКП, демонтированных в ходе ее ремонта.

Представитель истца возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертиза невозможна вследствие отсутствия деталей АКП. Из письменных объяснений представителя истца (т. 1, л.д. 393) следует, что все замененные на АКП автомобиля истца детали и запасные части по итогам ремонта утилизированы ООО "Трансматик", что подтверждается письмом ООО "Трансматик" от 18 июня 2012 года (т. 1, л.д. 395), из которого следует, что утилизация запасных частей АКП автомобиля истца была произведена по указанию Заказчика.

Рассматривая довод стороны истца о том, что хранение запасных частей АКП могло представлять угрозу жизни, здоровью и окружающей среде судом обоснованно указал в решении, что истец не был лишен возможности обратиться в любую экспертную организацию по своему выбору за установлением причин выхода АКП из строя, а также в любую экспертную или ремонтную организацию по своему выбору за хранением запасных частей или за такой их упаковкой в целях хранения непосредственно истцом, которая устранила бы сомнения истца в наличии в связи с таким хранением угрозы жизни, здоровью и окружающей среде.

Довод стороны истца о несоразмерности понесенных им расходов по устранению недостатка АКП судом также отклонен правомерно, поскольку оценка несоразмерности расходов как признака существенности недостатка в смысле Закона "О защите прав потребителей" только тогда имеет правовое значение в отношении выявленного после истечения гарантийного срока недостатка, когда потребитель доказал, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. В данном случае таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика, как импортера автомобиля, расходов, понесенных истцом на устранение недостатка автомобиля ***идентификационный номер***, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка указанного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем и отказал истцу в иске.

Поскольку судом иск истца отклонен в полном объеме, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов и издержек у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все они мотивированы и основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, а также представленных суду доказательствах.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: