Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10409/13 (ключевые темы: завещание - нотариальный округ - психическое расстройство - движимое и недвижимое имущество - наследники по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10409/13

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-10409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***А.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года в редакции определения от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске ***Николаю Николаевичу, ***Александру Николаевичу к ***Татьяне Викторовне, Вознесенскому оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви о признании завещания ***Марины Николаевны от 03 марта 2011 года недействительным отказать.

В удовлетворении заявления ***Марине Николаевне о взыскании с ***Николая Николаевича, *** Александра Николаевича расходов в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей отказать.

установила:

***Н.Н., ***О.К. обратились с иском к ***Т.В., Вознесенскому оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви о признании недействительным завещания ***Марины Николаевны от 03.03.2011 года, удостоверенного нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области, указывая, что ***Н.Н. и ***О.К. являются наследниками по закону ***М.Н., умершей 12 мая 2011 года. Им стало известно, что Федоренко М.Н. 03.03.2011 года составила завещание, удостоверенное нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области, согласно которому комната в квартире N 358 в доме N 7 корпус 1 по ул. Планерная в г. Москве завещается Максимовой Т.В., а всё остальное движимое и недвижимое имущество - Вознесенскому оршин женскому монастырю Тверской епархии русской Православной церкви в лице настоятельницы игумени *** (***Е.И.). По их мнению, на момент подписания завещания Максимова Т.В. не была способна понимать значения своих действий и не могла ими руководить в силу имеющихся у нее заболеваний. Исковые требования основывали на ст. 177 ГК РФ.

19.03.2012 года ***Ольга Кузьминична умерла, ее правопреемниками наследниками по закону первой очереди являются: супруг ***Н.Н. и сын ***А.Н., в связи с чем, определением суда от 28 марта 2012 была произведена замена выбывшего со смертью 19 марта 2012 года истца ***О.К., ее правопреемниками по закону первой очереди: супругом ***Николаем Николаевичем и сыном ***Александром Николаевичем (л.д.134).

Истцы ***Н.Н. и А.Н. также полагают, что завещание ***М.Н. от 03 марта 2011 года недействительно по основаниям ст.177 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ***Н.Н. по доверенности ***Р.Б., истец ***Н.Н. и истец ***А.Н., заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ***Т.В., ее представитель по доверенности ***В.В., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях и в отзыве на иск ***Т.В., заявленные исковые требования не признала. Завещание, по мнению ответчицы, соответствует требованиям закона, оснований для применения ст.177 ГК РФ не имеется, т.к. ***М.Н. осознавала свои действия, желала завещать ей комнату, а остальное имущество было завещано монастырю. Порядок составления завещания нарушен не был.

Представитель Вознесенского оршин Женского монастыря Тверской Епархии русской православной церкви о времени и месте слушания дела извещен, не явился, в отзыве просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.141-142, 157).

Третье лицо нотариус города Москвы ***В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Калининского нотариального округа Тверской области ***О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве иск не признала (л.д.111-112).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***А.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом в решении не была дана оценка тем обстоятельствам, что свидетели, допрошенные в суде, давали неправдивые показания, противоречащие друг другу, а заключение экспертизы - ошибочно, т.к. по его мнению, ***М.Н. не могла понимать значения своих действий в силу имевшихся у нее заболеваний. Также указал, что он заявлял ходатайство о проведении повторной медицинской экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истец ***А.Н., представитель истца ***Н.Н. по доверенности ***Р.Б. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ***Т.В. по доверенности*** С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы ***В.Г. по доверенности ***О.К. оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ***А.Н., представителя истца ***Н.Н. по доверенности ***Р.Б., представителя ответчика*** Т.В. по доверенности ***С.В., представителя третьего лица нотариуса г.Москвы ***В.Г. по доверенности ***О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.177, 1111, 1118, 1119, 1120, 1125, 1131, 1149 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела 12 мая 2011 года умерла ***Марина Николаевна (л.д.15), которой на праве собственности принадлежала комната 19,1 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу *** (л.д.50-51).

По завещанию наследодателя ***М.Н. от 03 марта 2011 года, удостоверенному нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ***О.В., запись в реестре за N 2-1528, ответчики - ***Т.В. и Вознесенский оршин Женский монастырь Тверской Епархии русской православной церкви, являются наследниками*** М.Н. (л.д.43).

Согласно указанного завещания, ***Марина Николаевна из принадлежащего ей имущества, комнату (долю квартиры), а также места общего пользования в квартире N358 в доме N7 корпус 1 по улице Планерная в городе Москве, завещала совладельцу-соседке, проживающей в этой квартире ***Татьяне Викторовне, а все остальное движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, а также принадлежащие на день смерти вещи, завещала Вознесенскому оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви в лице настоятельницы Игумении *** (***Екатерины Израилевны), 24 сентября 1951 года рождения (л.д.43).

Данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.43 оборот).

По заявлению ***Т.В. и представителя Вознесенского оршин Женского монастыря Тверской Епархии русской православной церкви у нотариуса г.Москвы ***В.Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** М.Н. (л.д.35-37), из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ***М.Н. обратились также ее родители - ***О.К. и ***Н.Н. (л.д.34, 39-42).

Разрешая спор сторон, суд установил, что доводы истцов о том, что ***М.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении завещания, что у нее имелся порок воли (ст.177 ГК РФ) несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела и опровергаются:

- письменным отзывом на иск нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области ***О.В., удостоверившей по просьбе наследодателя ***М.Н. ее завещание от 03 марта 2011 года, которое было удостоверено в Вознесенском оршин Женском монастыре Тверской Епархии русской православной церкви, где на тот момент ***М.Н проживала, согласно которых: нотариус ***О.В. удостоверила завещание ***М.Н., установив ее личность на основании предъявленного паспорта, данные которого отражены в тексте завещания, проверив ее дееспособность, разъяснив смысл и последствия совершаемого нотариального действия. Как указала нотариус, наследодатель ***М.Н. полностью понимала характер совершаемого ею действия, находилась в разуме, осознавала происходящее, на вопросы отвечала ясно и понятно. Волеизъявление на случай смерти было высказано ею абсолютно грамотно, она (***М.Н.) осознавала правовые последствия завещания, и сомнений в способности ***М.Н. руководить своими действиями и понимать их существо у нее (нотариуса) не возникло. Никаких психических, физических отклонений со стороны завещателя не имелось, она была совершенно адекватна и дееспособна, полностью отдавала отчет своим действиям, добровольно, без принуждения высказала свое желание распорядиться своим имуществом на случай смерти. После прочтения завещания ***М.Н. собственноручно подписала "с моих слов записано верно", разборчиво написала фамилию, имя, отчество, поставила краткую подпись. После присвоения завещанию реестрового номера, была совершена подпись нотариуса, поставлена печать нотариуса, один экземпляр документа был выдан на руки ***М.Н., а другой хранится в делах нотариуса ***О.В.

- заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" от 26 июля 2012 г. за N 218/з (л.д.174-178), согласно которого: ***М.Н. в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала. Представленная медицинская документация и показания свидетелей не содержат данных, свидетельствующих о том, что к моменту подписания спорного завещания 03 марта 2011 года у ***М.Н. имелось какое-либо психическое расстройство, она не состояла на учете у психиатра, никогда не обращалась за психиатрической помощью и ни разу не осматривалась врачами-психиатрами, нарушений ее психической деятельности, в том числе, и после подписания завещания (в середине и конце марта 2011 года) не было. В этот период времени у ***М.Н. отмечались явления астении (слабость, адинамия, диссомния), обусловленные тяжестью соматического состояния (анемия, кахексия, болевой синдром, раковая интоксикация), которые, тем не менее, не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими относительно совершаемых ею юридически значимых действий, обусловленных продолжительными хорошими взаимоотношениями с морально поддерживавшими ее людьми, намерения об осуществлении которых появились задолго до составления и подписания спорного завещания. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний не выявил наличия у ***М.Н. на юридически значимый период составления завещания 03 марта 2011 года каких-либо личностно-мотивационных расстройств, выраженных нарушений мышления, воли, а также значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы (внушаемости, подчиняемости, доверчивости, зависимости), которые оказали бы существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты отметили наличие у ***М.Н. индивидуально-психологических особенностей, характерных ей при жизни, такие как активность, стеничность, стремление придерживаться собственных взглядов и убеждений, напористость в достижении поставленных целей, лидерские наклонности, любознательность, широкий кругозор, стремление придерживаться общепринятых морально-этических принципов в отношениях с окружающими, общительность, способность к эмпатии и сопереживанию

Согласно выводам экспертов при составлении завещания 03 марта 2011 года у ***М.Н. не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога на момент составления и подписания завещания 03 марта 2011 года у ***М.Н. отсутствовали нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы;

- показаниями свидетелей: ***Е.Ю., ***Т.В., ***Ю.В., которым суд не нашел оснований не доверять и дал им в решении надлежащую оценку.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ***М.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, недееспособной не признавалась, в дееспособности не ограничивалась, учитывая, что имевшееся у ***М.Н. онкологическое заболевание, диагностированное 17 ноября 2008 года, не свидетельствует об отсутствии у ***М.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 03 марта 2011 года, принимая во внимание, что ***М.Н., составляя завещание, действовала по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, распорядившись в завещании принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в соответствии со своим волеизъявлением, суд пришел к выводу, что поскольку указанное завещание было оформлено нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ***О.В. в соответствии с требованием гражданского законодательства, в точном соответствии с волеизъявлением наследодателя, и иного не доказано, оснований для признания его недействительным по заявленным истцами основаниям ст.177 ГК РФ не имеется. В связи с чем, отказал истцам в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции также учитывал, что ***М.Н. в силу действующего законодательства была вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти, то есть составить завещание, по своему усмотрению, что и было ею сделано. При этом при жизни ***М.Н. завещание не отменяла и не изменяла.

Отказывая истцам в иске, суд не нашел оснований для взыскания с них в пользу ответчика ***Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в порядке ст.100 ГПК РФ, поскольку договор N 25/01/2012 от 25 января 2012 года на оказание юридических был*** Т.В. заключен с ООО Юридическая Компания "СтатусКонсалтинг". Между тем, ООО Юридическая Компания "СтатусКонсалтинг" интересы ответчика ***Т.В. в Тушинском районном суде г. Москвы по настоящему гражданскому делу не представляло. Ответчик ***Т.В. вела данное гражданское дело через представителя - физическое лицо ***В.В., действовавшего на основании доверенности от 19.12.2011 года (л.д.27). Достоверных доказательств в обоснование взаимосвязи с настоящим гражданским делом расходов в размере 35 000 руб. ***Т.В. не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Довод о том, что суд отказал заявителю жалобы в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной медицинской экспертизы, основанием к отмене решения служить не может, поскольку как следует из материалов дела, у суда не было оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года в редакции определения от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: