Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10414/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - предварительный договор - препятствия к рассмотрению - частная жалоба - договор уступки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10414/13

Судья: Андреева Т.Е.

Гр. Дело N 11-10414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ***Л.Г. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 года на квартиру по адресу: ***

У с т а н о в и л а:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2012 года ***Л.Г. было отказано в иске к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ***Н.В., ***И.М. о признании недействительным предварительного договора N *** от 06 мая 2009 года, дополнительного соглашения от 25 ноября 2010 года к предварительному договору N***, договора уступки, о признании права собственности на квартиру по адресу***. Был признан недействительным предварительный договор N*** от 20 октября 2009 года, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ***Людмилой Григорьевной, а за ***Ниной Васильевной было признано право собственности на однокомнатную квартиру N28, расположенную на 11 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2012 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2012 года.

***Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: ***, определением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель ***Н.В. по доверенности ***Е.Я. заявление поддержала.

***Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение данного заявления, ссылаясь на полученную травму и невозможность явки в судебное заседание.

***И.М., *** Т.Р., представители Управления Росреестра по Москве, Префектуры СЗАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, ООО "Стройинвест", конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкмлект-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе ***Л.Г., ссылаясь на то, что не согласна с постановленным определением суда, поскольку полагает, что обеспечительные меры должны сохранятся до момента рассмотрения судом вопроса по существу о законности ее проживания и владения спорным жилым помещением, а также не согласна с тем, что суд отклонил ее ходатайство об отложении слушания дела по вопросу об отмене обеспечительных мер, посчитав, что ее неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса. Также полагает, что определение суда незаконно, поскольку суд в своем определении не указал какие именно обеспечительные меры отменяет.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с предъявлением ***Л.Г. в суд иска о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Энергостройкомплект-М" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение указанной квартиры, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Москве проводить какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение указанной квартиры (т.1 л.д.39).

Разрешая заявление ***Н.В. об отмене обеспечительных мер, суд руководствуясь ст.144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2012 года, которым в иске ***Л.Г. было отказано, вступило в законную силу 20 сентября 2012 года.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска является правильным, законным и обоснованным, основан на положениях ст.144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, определение суда об отмене мер по обеспечению иска, которым отменены все ранее предпринятые судом меры по обеспечению иска, является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого судом определения не влияют, не опровергают выводов суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы, основанием к отмене определения быть не может, поскольку в соответствии со ст.144 ч.2 ГПК РФ не явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению судом вопроса об отмене обеспечения иска.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах законное и обоснованное определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: