Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-10668/13 (ключевые темы: выкуп жилого помещения - договор субаренды - жилой фонд - управление здравоохранением - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-10668/13

Судья Бесперстова О.В.

гр. дело N 11-10668/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Голиковой И.Г. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года,

установила

Голикова И.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения - квартиры N ., расположенной по адресу: ., незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Указала, что в данной квартире она проживает со своим мужем Харабровым В.Л. с *** года по договору субаренды жилого помещения, комната N ** была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями с городской поликлиникой N *, в которой она осуществляет трудовые обязанности врача терапевта участкового с ** года. Полагала, что поскольку в отдельной двухкомнатной квартире N ., расположенной по адресу: . по месту её регистрации проживает и зарегистрирован её бывший супруг, с которым они являются чужими друг другу людьми, просила удовлетворить исковые требования и признать отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО в выкупе жилого помещения незаконным, признать право на выкуп жилого помещения за истцом, обязать заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на трехкомнатную квартиру с включением в договор членов семьи (она, муж, дочь), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . рублей, возврат государственной пошлины в сумме . рублей . копеек.

Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были заявлены встречные исковые требования к Голиковой И*Г*, Хараброву В*Л* о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Голикова И.Г., её представитель Дублина В.И. в суде первой инстанции требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Власова Г.Г. в суде первой инстанции просила в удовлетворении первоначального иска отказать и поддержала встречные исковые требования о выселении Голиковой И.Г. и Хараброва В.Л. без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок действия договора аренды истек * года. Голикова И.Г. и Харабров В.Л. имеют в пользовании квартиру N *, расположенную по адресу: ., где зарегистрированы. В указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца Мишаткин В.И.

Ответчик по встреченному иску Харабров В.Л. в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Дублиной В.И., которая в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица УДЖП и ЖФ г. Москва в ВАО и Управления Здравоохранения ВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Голиковой И*Г* к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать.

Встречные исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Голиковой И.Г., Хараброву В.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Голикову И.Г., Хараброва В.Л. из квартиры N ., расположенной по адресу: ., комната N . без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Голиковой И.Г. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме . рублей . копеек.

Голикова И.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Голиковой И.Г., ее представителя и представителя Хараброва В.Л. - Маркиной Л.А., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власовой Г.Г., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что * года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУЗ г. Москвы "Управления здравоохранения Восточного административного округа ДЗ г. Москвы" был заключен договор N * аренды жилого помещения, а именно квартиры N ., расположенной по адресу: ..

* года между Управлением здравоохранения ВАО г. Москвы и Голиковой И.Г. был заключен договор субаренды N * на предоставление Голиковой И.Г. и её мужу комнаты N . в данной квартире на срок пять лет, то есть по * года.

Голикова И.Г., её бывший супруг Мишаткин В.И., нынешний супруг Харабров В.Л. зарегистрированы по адресу: ., в отдельной двухкомнатной квартире с изолированными комнатами . кв.м и . кв.м, общей площадью . кв.м, что подтверждается договором социального найма N *.

Дочь Голиковой И.Г. - Хараброва Л.В. зарегистрирована в приватизированной на имя Иванина А.И. однокомнатной квартире N ., по адресу: ., где также имеют регистрацию Кочемирова Н.Ф., Кочемирова Д.И.

Голикова И.Г. обратилась к работодателю с заявлением о продлении договора. Управление здравоохранения ВАО г. Москвы обратилось в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе Голиковой И.Г. спорной жилой площади, однако 9 июня 2012 года Голиковой И.Г. было отказано в выкупе спорного жилья и разъяснено, что необходимо освободить занимаемую жилую площадь в срок до 15.07.2012 года.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия Голиковой И.Г. и её мужем Харабровым В.Л. спорной квартиры по адресу: ., не имеется.

При этом суд исходил из того, что договор субаренды жилого помещения с Голиковой И.Г. на новый срок не заключен, срок действия договора субаренды прекращен со * года, Голикова И.Г. на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, по договору социального найма имеет в пользовании двухкомнатную квартиру, за Голиковой И.Г. и Харабровым В.Л. сохранено право пользования другим жилым помещением.

Ссылку Голиковой И.Г. на то, что в двухкомнатной квартире ей невозможно проживать, поскольку для неё бывший супруг является посторонним человеком, суд обоснованно отклонил, поскольку Голикова И.Г. не лишена возможности обратиться в соответствующие органы с целью постановки на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В суде первой инстанции Голикова И.Г. пояснила, что с таким заявлением она не обращалась, на учете по улучшению жилищных условий ни в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни по месту работы не состоит.

Довод Голиковой И.Г. о том, что с ней необходимо заключить договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа с включением в него трех человек (Голикова И.Г., муж Харабров В.Л. и дочь Хараброва Л.В.) согласно п.6.2 договора, а также с учетом того, что она добросовестно несла расходы, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, судом верно не принят во внимание, поскольку согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору, согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы на заключение договора купли-продажи квартиры не имеется.

Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Голиковой И.Г. и Хараброва В.Л. из комнаты N *, расположенной в квартире N . по адресу: . без предоставления другого жилого помещения, правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено, что срок действия договора аренды истек * года, Голикова И.Г. и Харабров В.Л. имеют в пользовании квартиру N ., расположенную по адресу: ., согласно договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились Голиковой И.Г. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи