Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-10839/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор возмездного оказания услуг - учетная ставка банковского процента - неправильное применение норм материального права - невозможность исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-10839/13

Судья Иванов Д.А.

Дело N 11-10839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца *** П.П. по доверенности Боткина С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к*** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

установила:

*** П.П. обратился в суд с иском к *** Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 21.01.2009 г. по 29.09.2009 г. он неоднократно передавал ответчику различные суммы денег, о чем у него имеются расписки. В общей сложности он передал ей *** руб. Деньги передавались во исполнение достигнутого между сторонами устного соглашения о создании и финансировании бизнес-проекта по продаже товаров народного потребления через сеть Интернет. Ответчик, между тем, никаких действий не произвела, договор не подготовила. В этой связи, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период со дня передачи денег, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, составляют ***, 56 руб.

Представитель истца *** П.П. по доверенности Боткин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и пояснил, что между его доверителем и *** Л.Н. была достигнута договоренность о создании и продвиженииИнтернет-сайта с наименованием "ЗОВ" научно-познавательного характера с медицинской направленностью, на котором, помимо прочего, должны были распространяться медицинские товары - препараты, масла, добавки, разработчиком которых является *** П.П. Деньги на разработку сайта передавались ответчику под расписки ввиду существовавших между ними доверительных отношений. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнила.

В судебном заседании ответчик *** Л.Н. и ее представитель по доверенности Казакова Е.Н. иск не признали и пояснили, что ответчик добросовестно исполняет принятые на себя обязательства, сайт создан и функционирует, полученные от истца денежные средства пошли на оплату технического персонала, техники, разработку макетов, оплату статей и т.д., в подтверждение чего у ответчика имеются соответствующие документы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** П.П. по доверенности Боткин С.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** П.П. и ответчик *** Л.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** П.П. по доверенности Боткина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решения подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно распискам от 21.01.2009 г. на сумму *** руб., от 20.02.2009 г. на сумму *** руб., от 26.03.2009 г. на сумму *** руб., от 13.04.2009 г. на сумму *** руб., от 29.04.2009 г. на сумму *** руб., от 18.05.2009 г. на сумму *** руб., от 03.06.2009 г. на сумму *** руб., от 31.08.2009 г. на сумму *** руб., от 04.09.2009 г. на сумму *** руб., от 29.07.2009 г. на сумму ** руб., подписанным*** Л.Н., *** Л.Н. получила от *** П.П. денежные средства на общую сумму *** руб. (л.д. 6-15). Факт передачи истцом ответчику денег в сумме *** руб. *** Л.Н. не оспаривается.

Разрешая возникший спор и отказывая *** П.П.в иске к *** Л.Н., суд первой инстанции признал установленным, что денежные средства получены ответчиком от истца по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который сторонами не расторгнут и недействительным не признан, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается тот факт, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым было бы достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе, как существенные для договора оказания услуг.

Вместе с тем, бесспорно установлен тот факт, что полученные ответчиком *** Л.Н. от истца денежные средства в сумме *** руб. до настоящего времени истцу не возвращены, поэтому истец просит взыскать с *** Л.Н. эти денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Ответчик *** Л.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что денежные средства в указанной сумме ею были получены от истца.

Доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, у ответчика *** Л.Н., получившей денежные средства в указанной сумме от истца, возникло неосновательное обогащение в сумме *** руб. А при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в иске *** П.П. к *** Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. Сумма денежных средств в требуемом истцом размере *** руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком *** Л.Н. денежные средства в сумме 1 871 150 руб. получены от истца *** П.П. без предусмотренных законом или сделкой оснований, она незаконно удерживает деньги, что квалифицируется как неосновательное обогащение.

Поскольку решение суда постановлено в результате неправильного применения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что названное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований *** П.П. о взыскании с *** Л.Н. в его пользу неосновательного обогащения в сумме *** руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер указанных процентов при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 14.01.2012 г. (день подачи иска)- 8%, составляет: за период с 21.01.2009 г. по 14.01.2012 г. (1 087 дней) *** руб. (*** руб. х 8% х *** дней / 360), за период с 20.02.2009 г. по 14.01.2012 г. (1 061 дней) *** руб. (*** руб. х 8% х 1 061 дней / 360), за период с 26.03.2009г. по 14.01.2012 г. (1 024 дня) *** руб. (*** руб. х 8% х 1 024 дня / 360), за период с 13.04.2009 г. по 14.01.2012 г. (1 007 дней) *** руб. (102 000 руб. х 8% х 1 007 дней /***), за период с 29.04.2009 г. по 14.01.2012 г. (991 день) *** руб. (*** руб. х 8% х 991 день / 360), за период с 18.05.2009 г. по 14.01.2013 г. (971 день) *** руб. (125 000 руб. х 8% х 971 день / 360), за период с 03.06.2009 г. по 14.01.2012 г. (956 дней) ***, 88 руб. (*** руб. х 8% х 956 дней / 360), за период с 31.08.2009 г. по 14.01.2012 г. (866 дней) *** руб. (*** руб. х 8% х 866 дней / 360), за период с 04.09.2009 г. по 14.01.2012 г. (862 дня) *** руб. (*** руб. х 8% х 862 дня / 360), за период с 29.09.2009 г. по 14.01.2012 г. (837 дней) *** руб. (*** руб. х 8% х 837 дней / 360), а всего *** руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** , 56 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и в размере *** руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с*** в пользу *** сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: