Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10847/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N 11-10847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца ***Р.В. по доверенности ***Е.Л. и представителя ответчика ***Е.В. по доверенности ***Т.Ф. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Роберта Велловича к*** Елене Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права и встречных исковых требований ***Елены Владимировны к ***Роберту Велловичу о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Истец ***Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ***Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ***после смерти его двоюродной тети ***З.А., а также о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя ответчицы, указывая, что 09.01.2012 года умерла его двоюродная тетя*** З.А., которая при жизни 03 марта 2004 года составила завещание, которым завещала принадлежащую ей спорную квартиру истцу. Истец большую часть времени проживает в г.Санкт-Петербурге, последний раз общался с покойной по телефону в декабре 2011 года. О смерти ***З.А. узнал случайно, только через семь месяцев, когда приехал к своей родственнице. Дверь ему никто не открыл, и учитывая возраст ***З.А., он предположил, что она либо тяжело больна и находится в больнице, либо скончалась. Тогда он (истец) обратился к нотариусу г.Москвы*** О.А., которая сообщила, что составленное ***З.А. завещание не отменялось и не изменялось, что наследственное дело открыто к имуществу покойной нотариусом ***И.Б. и рекомендовала получить свидетельство о смерти наследодателя. Из всего сказанного, истец сделал вывод, что его родственница умерла, и в тот же день - 17.08.2012 года, он получил свидетельство о смерти и обратился с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока. Поскольку истец постоянно проживает в другом городе, с покойной созванивался не часто, о ее смерти ему своевременно никто не сообщил, и он не знал, и не мог знать об открытии наследства, истец полагает, что пропустил срок принятия наследства по уважительной причине.

Представители истца по доверенности ***Е.Л. и ***Т.С.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полностью.

Представители ответчика по доверенности ***Н.А. и ***Т.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просили отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока вступления в права наследования. Также указали, что ответчик с 2008 года осуществляла помощь и уход за ***З.А., которая приходилась ей родной тетей, несла расходы по ее похоронам, своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство. Истец, при жизни ***З.А. с 2008 года не появлялся ни разу, не звонил, здоровьем ***З.А. не интересовался, у истца проживает семья в Москве, ему ничто не препятствовало узнать о смерти ***З.А. и в течение установленного законом срока обратится к нотариусу. О наличии завещания ***Е.В. стало известно только в ноябре 2012, ознакомившись с ним, ответчик полагает, что оно составлено с нарушением норм действующего законодательства, т.к. в завещании указано, что по просьбе ***З.А. при составлении и подписании завещания присутствовал ***Р.В., что противоречит нормам ч.2 ст.1124 ГК РФ. В связи с чем, ответчиком ***Е.В. были заявлены встречные исковые требования к ***Р.В. о признании завещания недействительным (л.д.86-87).

Представители истца ***Р.В. в удовлетворении встречных требований ***Е.В. просили отказать, ссылаясь на то, что завещание составлено без нарушений норм действующего законодательства, а присутствие ***Р.В. было вызвано желанием ***З.А.

Нотариус г.Москвы ***О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Нотариус г.Москвы ***И.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила по запросу суда копию наследственного дела к имуществу умершей ***З.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым стороны подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

Представитель истца*** Р.В. по доверенности ***Е.Л. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что воля ***З.А., изложенная в завещании, должна быть исполнена.

Представитель ответчика ***Е.В. по доверенности ***Т.Ф. в качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда в части отказа в признании недействительным завещания от 03 марта 2004 г. является незаконным, т.к. постановлено в указанной части, с нарушением норм действующего законодательства, и в частности: ст.1124 ч.2 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб представитель истца ***Р.В. по доверенности ***Е.Л., представитель ответчика ***Е.В. по доверенности и ордеру адвокат*** Н.А. поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: абз. 3 п. 2 ст. 1124, ст.ст. 205, 1111, 1125, 1131, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ***З.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

09 января 2012 года ***Зоя Алексеевна умерла.

При жизни ***З.А., 03 марта 2004 года было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества, квартиру по адресу: ***она завещала ***Р.В.

Наследственное дело к имуществу умершей ***З.А. было открыто нотариусом Антроповой И.Б. на основании заявления ***Е.В. от 01.02.2012 года (л.д.25).

11 июля 2012 года нотариусом г.Москвы Антроповой И.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ***Е.В., племянницы умершей ***З.А., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, по адресу: *** (л.д.55). Государственная регистрация права ***Е.В. на спорную квартиру осуществлена 26.07.2012 года (л.д.16).

17 августа 2012 года к ***С.В., ВРИО нотариуса ***И.Б. обратился истец ***Р.В. с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***после смерти ***З.А. Постановлением от 17.08.2012 г. ***Р.В. было отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока (л.д.10).

Истцом ***Р.В. заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства, со ссылкой на то, что о смерти ***З.А. ему не было известно до 17 августа 2012 года, поскольку в Москве он не проживает, о смерти наследодателя ему не сообщили.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что ***Р.В. действительно постоянно зарегистрирован в г.Санкт-Петербург, отдаленность его места жительства от места жительства наследодателя, не столь значительно, при хорошо налаженном транспортном сообщении между городами, чтобы являлось препятствием истцу к тому, чтобы приезжать к ***З.А., поинтересоваться ее здоровьем, учитывая ее возраст, тем более, что представители истца в судебном заседании пояснили, что ***Р.В. еще весной 2012 года пытался связаться с ***З.А. по телефону, но не смог до нее дозвониться. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что за период 6 месяцев со дня смерти наследодателя, у истца ***Р.В. имелись все возможности узнать о смерти своей тети, тем более, что сведениями о месте жительства наследодателя он располагал, препятствий для письменного, телефонного или иного общения он не имел, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми, в том числе мог узнать о смерти ***З.А. через ее племянницу -***Е.В. либо самостоятельно через правоохранительные органы, органы ЗАГС, как им и было сделано в последствии.

При этом суд правильно указал, что тот факт, что покойная, по мнению истца, сдавала комнату в своей квартире и была под присмотром, не нуждалась в помощи истца и их телефонные переговоры носили редкий характер, не может свидетельствовать об уважительности причина пропуска срока.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о смерти двоюродной тети ***З.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Установив также, что ***Е.В. являясь наследником второй очереди к имуществу ***З.А. по праву представления, в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, представив все необходимые для этого документы, а иных наследников к имуществу умершей ***З.А., призываемых к наследованию по закону наравне с ответчиком, не имелось и судом не установлено, суд правомерно отказал истцу ***Р.В. в удовлетворении и его требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, выданных на имя*** Е.В.

Разрешая заявленные ответчиком встречные исковые требования о признании завещания ***З.А. недействительным, суд пришел к выводу, что поскольку ***Р.В. хотя и присутствовал при подписании и удостоверении завещания, однако не выступал свидетелем с тем статусом, который определен ст.1125 ГК РФ и не подписывал завещания, оснований для признания завещания недействительным не имеется и отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, суд учитывал, что доказательств того, что присутствие ***Р.В. повлияло на волеизъявление завещателя суду не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд учитывал отзыв нотариус ***О.А., в котором она указала, что для составления завещания с завещателем была проведена обстоятельственная беседа, в которой была установлена личность и проверена дееспособность завещателя ***З.А., выявлена ее воля и намерения на распоряжение имуществом на случай смерти. Завещание было составлено со слов завещателя, подписано завещателем в присутствии нотариуса в двух экземплярах. На обоих экземплярах сделана отметка о том, что по просьбе завещателя*** З.А. при составлении и подписании завещания присутствовал ***Р.В., гражданин в пользу которого завещано имущество, как было предусмотрено п.78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными конторами РСФСР, утвержденный приказом Министерства юстиции РСФСР N 01/16-01 от 06.01.1987 года.

Доводам ответчика о том, что самого присутствия ***Р.В. при подписании и удостоверении завещания достаточно для признания его недействительным, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанных выше норм закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и на нормах действующего законодательства, а также подтверждаются материалами дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: