Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11506/13 (ключевые темы: пенсионный фонд - доказательства - обращения граждан - нравственные страдания - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11506/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-11506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Колосовой С.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Валентины Ивановны к начальнику Пенсионного фонда РФ о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

***В.И. обратилась в суд с иском к начальнику Пенсионного фонда РФ, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в том, что ей не дан ответ на ее заявление от 23.11.2010 года, об обязании дать ей ответ на указанное заявление, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного указанным бездействием, денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.06.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителя ответчика по доверенности ***И.Д., ***К.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, поскольку ответ истице был дан, и он истицей был получен.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***В.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что она не согласна оценкой суда, данной в решении представленным доказательствам, полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что ею было подано дополнительное исковое заявление, в принятии которого ей судом было необоснованно отказано, а поскольку определение, которым ее иск не был принят судом, не подлежит обжалованию, оно может быть рассмотрено апелляционной инстанцией в рамках поданной апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям ***Н.Е., ***Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.254, 255 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела ***В.И. по почте направила заявление в адрес начальника Пенсионного фонда РФ, датированное 23.11.2010 года (л.д.2). Доказательств даты фактической отправки письма, а также доказательств даты получения его ответчиком заявителем суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На данное заявление ответчиком 18.02.2011 года ***В.И. был направлен ответ за подписью заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Пенсионного фонда РФ ***Г.П. (л.д.15-16).

Как следует из представленного суду ***В.И. заявления, указанный ответ ею был получен 01.03.2011 года (л.д.25).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что указанное в заявлении бездействие начальника Пенсионного фонда РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении ее требований о признании указанного бездействия незаконным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которою истцу отказано. При этом суд учитывал, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял дополнительное исковое заявление истца, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку как следует из материалов дела на момент отказа суда в принятии дополнительных требований истца об обязании произвести перерасчет неправильно рассчитанной ей пенсии Управлением ПФР в Ярцевском районе Смоленской области, уже имелось вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Смоленска, которым спор истца с пенсионным фондом по указанным требованиям был полностью разрешен путем частичного удовлетворения аналогичных исковых требований истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на состоявшееся решение мирового судьи судебного участка N5 г.Смоленска от 21.02.2012 года, вынесенного по иску истца к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области, как на доказательство даты получения Пенсионным Фондом РФ обращения (заявления) истца от 23 ноября 2010 года, копию которого истица приложила к апелляционной жалобе, основанием к отмене решения служить не может, поскольку указанное решение суду первой инстанции при рассмотрении дела истцом представлено не было, хотя истица не была ограничена в возможности представлении суду доказательств по делу, а кроме того, оно не имеет преюдициального значения для ныне рассматриваемого дела, поскольку при его рассмотрении ответчик по рассматриваемому в настоящее время делу к участию в деле мировым судьей не привлекался и соответственно участия в нем не принимал.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: