Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11518/13 (ключевые темы: социальный наем - принудительный обмен - жилой фонд - обмен жилыми помещениями - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11518/13

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 11-11518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матросова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Матросова В.В. к Кутыриной М.В., Кутырину Ю.А. о принудительном обмене квартир

установила:

Матросов В.В. обратился в суд с иском к Кутыриной М.В., Кутырину Ю.А. о принудительном обмене квартир, указав, что он на основании договора социального найма проживает в двухкомнатной квартире _ по ул. _ в г. Москве. В квартире зарегистрированы: он, ответчики: Кутырина М.В.- дочь истца, Кутырин Ю.А.- внук истца. Истец просит суд произвести принудительный обмен двухкомнатной квартиры социального найма N _, расположенной по ул. _ в г. Москве

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Кутырина М.В. и её представитель по доверенности Глотова И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кутырин Ю.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

3-й лица, К.Т.В., Р.Е.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержали.

3-й лица, Н.В.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явились.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отменен которого по доводам апелляционной жалобы проси истец.

Истец в заседание с судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кутырина М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кутырин Ю.А., третьи лица К.Т.В., Р.Е.И., Н.В.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира N _, общей площадью 60,80 кв.м, размером жилой площади 36,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. _, в которой зарегистрированы стороны по настоящему делу. Спорная жилая площадь относится к жилищному фонду г. Москвы. Наймодателем помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нанимателем по договору социального найма - истец Матросов В.В. В квартире зарегистрированы: истец, ответчики: Кутырина М.В.- дочь, Кутырин Ю.А.- внук.

Рогач Е.И. на основании договора социального найма жилого помещения N 521049010 от 26.05.2010 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы занимает одну комнату площадью 13,70 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу г.Москва, _ , общей площадью жилого помещения (с учетом летних помещений) 47,30 кв.м.

Никитин В.Д. и Кисель Т.В. на основании договора социального найма жилого помещения N _ от 06.04.2009г., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, занимают отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,90 кв.м в доме по адресу г.Москва, проспект _, _ . Нанимателем квартиры по договору социального найма является Н.В.Д.

Как следует из единого жилищного документа (справка о заявителе) N1475026 квартира N _расположена на 5 этаже 5 этажного дома по адресу г.Москва, проспект _, _ . Материал стен: панельный, год постройки - 1959, серия К-7. (л.д.12-13).

Ч. 2 ст. 72 ЖК РФ установлено, что если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 ЖК РФ, обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается в случае, если принято решение о сносе соответствующего дома или его переоборудовании для использования в других целях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 мая 2008 года N 419-ПП однокомнатная квартира по адресу: г. Москва ул. _ , в которую истец просит выселить ответчиков, расположена в доме, подлежащем сносу.

Из писем главы управы района Хорошево-Мневники города Москвы, адресованных Никитину В.Д. следует, что жилые пятиэтажные дома серии К-7 подлежат сносу до 2016 года, в том числе подлежит сносу жилой дом по адресу г. Москва ул. _ , на месте сноса будут построены корпуса 16 и 17, частично предназначенный под переселение из пятиэтажных домов серии К-7. (л.д.24, 45).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 60,80 кв.м. и на их долю приходится соответственно по 20,3 кв.м. общей площади и 12,1 кв.м жилой площади, а предлагается им в порядке обмена однокомнатная квартира, где на долю каждого из ответчиков приходится по 15,95 кв.м. общей площади и 7,95 кв.м. жилой площади, что приведет к существенному ухудшению жилищных условий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено вариантов принудительного обмена, соответствующих выше названным нормам законодательства и вариант обмена жилища, предложенный истцом, в значительной мере нарушает жилищные права ответчика и ухудшает его жилищные условия.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Матросова В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Матросова В.В., что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что дом _ по проспекту _ в г. Москве подлежит сносу, судебная коллегия считает неправомерным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что положение ответчиков в результате обмена не ухудшается, поскольку ответчики в результате предлагаемого обмена получат менее нормы предоставления жилого помещения.

Апелляционная жалоба Матросова В.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: