Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11527/13 (ключевые темы: договор лизинга - неустойка - договор поручительства - порядок уплаты государственной пошлины - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11527/13

Судья: Борисова К.П.

Гр. дело N 11-11527

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бжецева П.Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено: расторгнуть договоры лизинга N__. от 14 сентября 2010 года, заключенные между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "РАЙДЕР"; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РАЙДЕР", Бжецева П. Б. и Еремина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере _.. руб. _.коп., неустойку в размере __ рублей, штраф в размере _.. рублей, убытки в размере __ рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЙДЕР" в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере _. руб.; взыскать с Бжецева П. Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере _. руб.; взыскать с Еремина А. В. в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере _.. руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать

установил:

ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Райдер", Бжецеву П. Б., Еремину А. В. о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере __ руб. _. коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере _.. руб. _..коп., штрафа в размере _.. руб. _.коп., суммы неосновательного обогащения в размере _.. руб., возмещении судебных расходов в размере __ руб. _.. коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "Райдер" 14.09.2010 г. были заключены договоры лизинга N_., N_.., N__, по условиям которых Истец передал Ответчику грузовой самосвал _., VIN __, грузовой самосвал _.., VIN Y7A650550A0811457, грузовой самосвал _., VIN _.. соответственно, а ответчик обязался не позднее 25 числа каждого месяца производить оплату лизинговых платежей в определенном графиками платежей размере. Однако ответчиком обязательства по договору не исполняются, своевременно денежные средства в счет оплаты по договорам лизинга не перечисляются, не уплачены лизинговые платежи по договору лизинга NЛ_.. за пользование предметом лизинга с 25.02.2011 по 25.07.2012г. на общую сумму __ рублей; по договору лизинга N_.. - NN__ за пользование предметом лизинга с 25.01.2011 по 25.07.2012г. (платеж N_. уплачен частично) на общую сумму __ рублей; по договору лизинга N_. - NN_.. за пользование предметом лизинга с 25.03.2011 по 25.07.2012 (платеж N_.. уплачен частично) на общую сумму _. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики ООО "Райдер", Бжецев П.Б., Еремин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Еремин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Бжецев П.Б..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Бжецева П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "РАЙДЕР" 14.09.2010 г. были заключены договоры лизинга N_.., N_.., N_.., по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N 1 к договору) имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности. Лизингополучатель вправе использовать предмет лизинга только на основании доверенности, выданной лизингодателем.

Стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи __. рублей по каждому договору, в том числе НДС 18%. Срок лизинга 24 месяца.

В соответствии с заявками ООО "РАЙДЕР" просил истца предоставить в лизинг имущество, а именно грузовой самосвал _.., грузовой самосвал _., грузовой самосвал _..

Продавцом предметов лизинга является ООО "Спецавтотехника". (л.д.14-16, 24-26,24-36)

В силу ст. 1 Общих условий лизинга Приложение N 3 к указанным договорам лизинга от 14.09.2010 г. с момента подписания акта приема-передачи риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с его использованием, переходят к лизингополучателю.

Согласно ст. 2 Общих условий лизинга Приложение N 3 к договорам лизинга от 14.09.2010 г. расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, засчитываются в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: уплата штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора; оплата счетов, выставленные лизингодателем в соответствии со ст. 4 общих условий; уплата платежей в соответствии с графиком платежей. Датой уплаты платежа лизингополучателем считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. По окончании срока действия договора лизингополучатель обязуется не позднее рабочего дня, следующего за датой его получения подписать Акт сверки задолженности по договору лизинга или представить на него свои возражения. В случае если подписанный Акт сверки или возражения не поступят к лизингодателю от лизингополучателя в течение 7 календарных дней с момента получения акта лизингополучателем, акт считается принятым и подписанным лизингополучателем.

Статьей 3 Общих условий установлено, что задаток, списываемый в счет лизинговых платежей, засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Приложения N 3 к Договору лизинга к дополнительным расходам и затратам лизингодателя, которые могут возникнуть у лизингодателя в течение срока действия договора относятся расходы, связанные со страхованием предмета лизинга лизингодателем.

Согласно ст. 6 в обязанности лизингополучателя, в том числе входят страхование предмета лизинга в соответствии с положениями статьи 5 общих условий, уплата платежей в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями договора, проведение за свой счет технического обслуживания, текущего и капитального ремонта предмета лизинга. Вернуть предмет лизинга в случаях, предусмотренных статьей 11 общих условий и в порядке, предусмотренном статьей 12 общих условий.

Статьей 9 предусмотрено право лизингодателя изымать предмет лизинга в случаях, предусмотренных в статье 11 общих условий и в порядке, предусмотренном в статье 12 общих условий. В случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечению срока платежа, в бесспорном порядке списать со счета лизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей путем направления в банк лизингополучателя платежного требования на безакцептное списание денежных средств.

Так, статьей 11 Общих условий лизинга Приложение N 3 к договору лизинга предусмотрена возможность досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней, а также лизингополучатель не выполняет свои обязательства, предусмотренные статьей 6 общих условий, в которых отражена обязанность лизингополучателя уплачивать платежи в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 13 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга в случае расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных платежей не возвращается лизингополучателю и на основании п.2. ст.381 ГК РФ уплаченный лизингополучателем задаток остается у лизингодателя.

В соответствии с графиками платежей, указанным в приложении N 4 к договорам лизинга от 14.09.2010 г. ООО "РАЙДЕР" обязан не позднее 25 числа каждого месяца вносить истцу плату за пользование предметами лизинга. (л.д.23,33,43)

13 октября 2010 года по актам приема-передачи к договорам лизинга ЗАО "Столичный Лизинг" передан ООО "РАЙДЕР" предметы лизинга грузовой самосвал _.., VIN _.. грузовой самосвал __, VIN _.., грузовой самосвал _.., VIN __(л.д.44-46)

14 сентября 2010 года между ЗАО "Столичный лизинг" и Бжецевым П.Б. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "РАЙДЕР" обязательств по договорам лизинга N_., N_.., N__ от 14.09.2010 г. (л.д.55-58,63-66,71-74)

14 сентября 2010 года между ЗАО "Столичный лизинг" и Ереминым А.В. заключены договоры поручительства на аналогичных условиях. (л.д.51-54,59-62,67-70).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции верно учел, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, что является нарушением статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования ЗАО "Столичный лизинг", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "РАЙДЕР" взятые на себя обязательства по договорам не исполнялись, в определенный графиками платежей срок ООО "РАЙДЕР" лизинговые платежи не производились, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования о расторжении договоров лизинга N_., N_., N_.. от 14.09.2010 г., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в сумме _. руб. __ коп., расчет которой судом проверен, признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 10 предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений данной нормы права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до __ рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Приложения N 3 к договору лизинга в случае изъятия предмета лизинга и расторжения договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере 15 % от общей суммы договора лизинга.

Таким образом, неустойка при расторжении договоров лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договоров составила сумму в размере _.. руб. _.. коп., которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снижена судом первой инстанции до __. рублей.

В соответствии со ст. 5 названных Общих условий лизингополучатель до получения предмета лизинга за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Ущерб и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает лизингодателя. Договор страхования заключается лизингополучателем со страховой компанией, письменно согласованной с лизингодателем, с обязательным соблюдением требований лизингодателя к страхованию предмета лизинга.

В случае не выполнения Ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга Истец имеет право застраховать предмет лизинга самостоятельно, а Лизингополучатель обязан возместить расходы лизингодателя по страхованию.

Поскольку истец осуществил страхование самостоятельно на основании полисов страхования серия _.от 12 октября 2011 года, серия СБ _.. от 12 октября 2011 года, серия СБ _ от 12 октября 2011 года и оплатил страховые премии на общую сумму _.. рублей, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Таким образом, поскольку со стороны ответчиков обязательства по договорам не исполнены, что не опровергнуто ими, то суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере __ рублей _. копеек, неустойку в размере _. рублей, штраф в размере _. рублей, убытки в размере _.. рубелей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был принят к производству с нарушениями правил подсудности, а именно истец предъявил иск к ответчикам по месту определённому дополнительными соглашениями от 13.01.2011 года к договорам поручения, заключенным между ответчиком Ереминым А.В. и ЗАО "Столичный лизинг" судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ст. 13 Приложения N_. к договору лизинга N__ от 14 сентября 2010 года, к договору лизинга N_.. от 14 сентября 2010 года, к договору лизинга N_.. от 14 сентября 2010 года указано, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, его толкованием, расторжением, прекращением и утверждением о его недействительности подлежат рассмотрению в случае подсудности спора суду общей юрисдикции - Басманным районным судом города Москвы. (л.д.21, л.д.31, л.д.41).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО "РАЙДЕР" предложения о расторжении договоров лизинга N_.., N_.., N__ от 14 сентября 2010 года либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по ним, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в письме от 22.07.2011 года направленному ЗАО "Столичный лизинг" в адрес ООО "РАЙДЕР", ответчику предлагается в течении 3 дней поле получения требования погасить задолженность или выкупить предмет лизинга, а в случае отказа от выкупа предметов лизинга, вернуть их в течении трех дней. (л.д.115). С такими же требованиями были направлены письма и в адрес поручителей Еремина А.В., Бжецева П.Б. (л.д.111,114).

Таким образом, судебная коллегия считает соблюденным досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный законом.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения ЗАО "Столичный лизинг" в суд у представителя истца по доверенности отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления, поскольку срок его доверенности истек, судебной коллегией признается не состоятельным, так как в заседании судебной коллегии представителем ЗАО "Столичный лизинг" - Василенко А.В. представлена доверенность от 01 июля 2012 года, согласно которой ЗАО "Столичный лизинг" в лице генерального директора Пегова А.Н. уполномочивает Василенко А.В. в том числе на подписание и предъявление искового заявления.

Кроме того, ЗАО "Столичный лизинг" не оспаривает и подтверждает право Василенко А.В. на предъявление и подписание исковых требований в указанный период.

Таким образом на момент обращения ЗАО "Столичный лизинг" в суд с настоящим иском, а именно 19 сентября 2012 года, Василенко А.В. обладал полномочиями на подписание и предъявление искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: