Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11566/13 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - денежные средства - денежное обязательство - принуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11566/13

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-11566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Колосовой С.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***Д.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Сергея Геннадьевича к ***Дмитрию Викторовичу о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ***Дмитрия Викторовича в пользу ***Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа от 20.04.2011 г. в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 9 841 руб. 33 коп., всего взыскав 639 841 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ***С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ***Д.В., в котором, окончательно уточнив и дополнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, заключенному сторонами 20.04.2011 г., в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на 03.10.2012 г. в размере 64 133 руб.33 коп., и расходы по оплате госпошлины, указывая, что 20.04.2011 г. стороны заключили между собой договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 600 000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу до 01.06.2011 г. Однако, ответчик нарушил принятое на себя обязательство, и долг истцу не вернул.

В судебном заседании представитель истца ***С.Г. - ***А.В. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ***Д.В. и его представитель*** О.В. против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск, и пояснили суду, что ***Д.В. оказывал ***С.Г. услуги по монтажу вентиляционных систем в офисном здании, расположенном по адресу: ***, при этом допустил ряд недоделок, устранение которых было оценено истцом более чем в 800 000 руб. В этой связи, стороны оформили долговую расписку на сумму 600 000 руб. Данные денежные средства ответчик полностью и с избытком возвратил ***И.Г. - генеральному директору фирмы, принадлежащей ***С.Г., а также ***А.В. - начальнику бригады, устранявшей недоделки вентиляции. Таким образом, сторона ответчика полагала, что обязательство ответчика перед истцом было исполнено полностью, и основания для удовлетворения заявленного им иска отсутствуют. Также ссылались на то, что после того, как обязательство ответчиком было исполнено, ***С.Г. заявил, что потерял расписку.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, а расписка от 20 апреля 2011 г. была написана ответчиком в целях гарантии ответчика возместить ***С.Г. сумму недоделок в размере 600 000 руб. Также не согласен с данной судом оценкой представленных доказательств по делу, полагает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о незаключенности договора займа по безденежности.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, ответчик ***Д.В. и его представитель по доверенности*** О.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель истца ***С.Г. по доверенности ***А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 8, 179, 309, 310, 333, 395, 431, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года ***Д.В. взял у ***С.Г. деньги в размере 600 000 руб., в беспроцентный кредит, обязавшись вернуть их в срок до 10.06.2011 г. (л.д.10). В подтверждение заключения договора займа и получения от истца ответчиком в долг денежных средств в размере 600 000 руб., ответчиком была написана истцу долговая расписка, составление которой, как и принадлежность подписи на ней, ответчик в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал.

Разрешая спор сторон и доводы возражений ответчика против иска истца, суд правильно исходил из того, что каких-либо сведений в предъявленной суду долговой расписке об отношении принятого на себя ***Д.В. денежного обязательства с иными договорными взаимоотношениями сторон, включая подрядные, не содержится.

Установив, что ответчиком в рамках заключенного договора займа денежные средства истцу возвращены не были, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 600 000 руб., переданных по договору займа, поскольку на момент разрешения спора эти деньги ни полностью, ни частично заимодавцу ответчиком возвращены не были.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ***С.В., тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доводы ответчика против удовлетворения исковых требований истца непоследовательны, противоречивы, противоречат другим исследованным доказательства и фактическим обстоятельствам, бесспорными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, в основу принимаемого решения положены быть не могут и основанием к отказу истцу в иске не являются.

Оценив представленные ответчиком суду расписки (л.д.42-45), согласно которым, по утверждению ответчика он передал истцу в общей сложности 834 000 руб., а именно: 11.07.2011 г. - 300 000 руб., 24.08.2011 г. - 100 000 руб. - ***А.В., а 19.12.2011 г. - 314 000 руб. ***И.Г. для передачи*** А.В., и 28.02.2012 г. - 120 000 руб. - ***С.Г., суд правильно указал, что каких-либо доказательств того, что переданные по указанным распискам денежные средства предназначались, а тем более реально были направлены в погашение рассматриваемого судом обязательства займа, принятого на себя ***Д.В. 20.04.2011 г., ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о принуждении со стороны истца, суд пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку никакими допустимыми и относимыми доказательствами они не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 03.10.2012 г. в размере 64 133 руб. 33 коп., суд принимая во внимание штрафную природу этих процентов, исходя из положений ст.333 ГК РФ, снизил их размер до суммы 30 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 841 руб. судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы ответчика о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку оценка доказательств судом была произведена в соответствии с требованиями закона об относимости и допустимости доказательств и с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: