Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-1187/13 (ключевые темы: частная жалоба - защита прав - приостановление производства по делу - заведомо ложные показания - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-1187/13

Судья Попова З.Н.

Дело N 11-1187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** Н.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления *** Нины Петровны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования *** И.Д. к Балуеву А.Д. об обязании восстановить входную дверь квартиры N *** в доме *** по *** пер. в г. *** согласно проекту дома и освободить межквартирный холл от личных вещей, взыскании с Балуева А.Д. в пользу *** И.Д. долга в размере *** руб. 59 коп.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2008 года.

06 февраля 2012 года *** И.Д. умер.

На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года взыскатель *** И.Д. заменен его правопреемником *** Н.П.

*** Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были исследованы доказательства со стороны *** И.Д., суд основывался на ложных показаниях и документах.

Заявитель *** Н.П. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Балуев А.Д. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит *** Н.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, для пересмотра решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года, таковыми не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем доводы по своей сути направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда кассационной инстанции.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу *** Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: