Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 N 11-11881/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - сроки исковой давности - передача денежных средств - возникновение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 N 11-11881/13

Судья: Лутохина Р.А.

Гр.дело N11-11881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено: в иске Никонова С.А. к Мутелике С.И. об исполнении обязательства отказать

установила:

Никонов С.А. обратился в суд с иском к Мутелике С.И. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 29.05.2009г. ответчик обязалась оплатить истцу Никонову С.А. _ рублей в срок до 19.06.2009г.. Ответчик выплатила истцу только _ рублей, а оставшиеся _ рублей до настоящего времени не вьплачены. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.01.2012г. иск Никонова С.А. к Мутелике СИ. удовлетворен, взыскана сумма займа _ рублей. Определением судебной коллегии Мосгорсуда решение отменено, в иске отказано, при этом суд указал, что истец праве защитить свои нарушенные права иным способом.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель Савушкина Е.М. возражала против удовлетворения иска, так как факт передачи денежных средств не подтверждается, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Никонов С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никонова С.А. - Музыченко И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.04.2012г. отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы о взыскании в пользу Никонова С.А. с Мутелики С.И. долга в размере _ , при этом в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что имеющаяся расписка не содержит сведений о передаче денежных средств, поэтому возникшие между сторонами отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Дав оценку правоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат применению нормы, регулирующие договор займа, так как фактически между сторонами такого договора не заключалось, поскольку ничем объективно не подтверждается, что истец, передавал ответчику денежные средства в размере _ рублей. Указанное не следует и из расписки, представленной истцом (л.д. 4).

При этом передача денежных средств кредитором является основным признаком, характеризующим договор займа.

Расписка, представленная истцом, содержит ничем не обусловленное обязательство ответчика оплатить истцу _ рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу распределения бремени доказывания, истец был обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но основания его возникновения.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано, на каком основании у ответчика перед ним возникло обязательство по выплате 3 000 000 рублей, в т.ч. оставшейся суммы, на которую заявлен иск.

Существование каких-либо договорных или иных отношений, которые являются, согласно ГК РФ, основанием для возникновения обязательств, между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная расписка не подтверждает наличие между истцом Никоновым С.А. и ответчиком Мутелика С.И. каких-либо обязательств, а следовательно, истец не вправе требовать от ответчика выплаты заявленной суммы денежных средств.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленной расписки Мутелика СИ. обязалась оплатить указанную в расписке сумму до 19 июня 2009 года. В суд с настоящим иском истец обратился 31 августа 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Довод жалобы о том, что 03 июня 2011 года истец обращался к Мутелике С.И. с иском по другим основаниям, в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван по требованиям, которые были предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: