Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 11-1190/13 (ключевые темы: договор займа - наличные денежные средства - расходный кассовый ордер - задолженность по договору - притворная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 11-1190/13

Судья Андреева Т.Е.

Дело N 11-1190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** М.А. по доверенности Княжева В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу ЗАО "***" долг в сумме *** руб., проценты на сумму займа *** руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами ** руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины *** руб. 43 коп., а всего *** (***) руб. 12 коп.

Взыскать с *** госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ЗАО "*** -СТН" обратилось в суд с иском к *** А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2010 г., в том числе основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом за период с 31.12.2010 г. по 27.06.2011 г. в размере 24743 руб. 13 кон.. штрафа за невозврат суммы займа за период с 26.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в размере 744200 руб., расходов но оплате государственной пошлины в размере 9669 руб. 43 коп., мотивируя тем, что 30.12.2010 года между *** Л.А. и ЗАО "***" заключен договор займа N 01/327-и-10 на сумму 610000 руб. на срок до 31.02.2011 г. Сумма займа была предоставлена наличными денежными средствам через кассу ЗАО "***". В связи с тем, что календарной даты - 31.02.2011 г., не существует, ЗАО "***" предложило ответчику подписать дополнительное соглашение от 17.03.2011 г. к договору займа от 30.12.2010 г. Однако ответчик подписанное дополнительное соглашение истцу не возвратил, свои обязательства по возврату долга не выполнил.

Представитель истца ЗАО "***" по доверенности Зименс Р.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик *** А.А. в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

25.01.2012 г. *** А.А. умер.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в порядке процессуального правопреемства ответчик *** А.А. заменен его правопреемниками *** М.А. и *** Н.А.

Не согласившись с решением суда от 23 января 2012 года, ответчик *** М.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд не исследовал законность передачи организацией наличных денежных средств физическому лицу, а также на то, что договор займа от 30.12.2010 г. является притворной сделкой, прикрывающей предпринимательские отношения в рамках договора выполнения работ. Заявитель жалобы полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях *** М.А., не привлеченного к участию в деле, который был лишен возможности предъявить встречный иск и доказывать факт сложившихся между истцом и *** А.А. предпринимательских отношений.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Принимая во внимание повторную неявку *** ой Н.А. по вызову суда без уважительных причин, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** М.А. и его представителя по доверенности Княжева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЗАО "***" по доверенности Зименса Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 395, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 30.12.2010 г. между ЗАО "***" в лице генерального директора Дедловского В.Е. и *** А.А. заключен договор займа N 01/327-и-10, согласно которому ЗАО "***" передает *** А.А. в собственность денежные средств в размере *** руб., а *** Л.А. обязуется вернуть ЗАО "***" сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 8-10).

Пунктом 1.2. договора установлено, что сумма займа передается наличными денежными средствами через кассу ЗАО "***".

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 1.3 срок, заемщик (*** А.А.) уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

ЗАО "***" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору займа, передало *** А.А. денежные средства в размере *** руб., *** А.А. лично эти деньги получил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 835 от 30.12.2010 г. (л.д. 12).

В пункте 1.3. договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 31.02.2011 г.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 17.03.2011 г. к договору займа N 01/327-и-10 от 30.12.2010 г., согласно которому п. 1.3. договора займа изложен в следующей редакции: "Сумма займа предоставляется на срок до 28.02.2011 года" (л.д.11).

Данное дополнительное соглашение получено *** А.А. 11.04.2011 г., однако им не подписано.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик *** А.А. не отрицал, что договор займа и расходный кассовый ордер подписаны им лично как физическим лицом, денежные средства в размере *** руб. он получил лично, однако до настоящего времени долг не вернул.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "***" 11 мая 2011 г. направило *** А.А. требование о возврате суммы займа. Данное требование получено лично ответчиком 26 мая 2011 г. (л.д.13).

Между тем, в ответ на требование возвратить сумму займа ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "***" и взыскивая с *** А.А. задолженность по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ЗАО "***" и *** А.А. возникли отношения по договору займа. Поскольку договор займа N 01/327-и-10 от 30.12.2010 г. подписан сторонами, в том числе *** А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора. Принимая во внимание, что в договоре займа обозначен срок возврата займа 31 февраля 2011 г., тогда как подобная календарная дата не существует, исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд правомерно посчитал, что срок возврата займа договором не установлен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Так как факт передачи займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, заемные денежные средства истцу ответчиком в указанный срок не возвращены, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с *** А.А. в пользу ЗАО "*** -СТН" суммы основного долга в размере 610000 руб. Проверив представленный истцом расчет и признав его методологически и арифметически правильным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 31.12.2010 г. по 27.06.2011 г. (177 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере *** руб. 13 коп. (***). Взыскивая с *** А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, суд, посчитав неустойку в заявленном ко взысканию размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до *** руб. 56 коп. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 43 коп., в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 14 коп.

Данные выводы суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводам ответчика о том, что договор займа от 30.12.2010 г. является частью договора от 15.02.2011 г. N 502/02П на разработку проектной документации, а денежные средства в размере 610000 руб. являются авансом для начала разработки стадии "Архитектурная концепция", суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договора займа недействительным по мотивам его притворности, со стороны ответчика заявлено не было.

Наличие между указанными юридическими лицами отношений по разработке документации не указывает на то, что между истцом и *** А.А. не могли иметь место долговые обязательства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей предпринимательские правоотношения в рамках договора выполнения работ, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего дела не проверил законность выдачи организацией наличных денежных средств физическому лицу, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 610000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 835 от 30.12.2010 г., а также объяснениями самого *** А.А. В данном случае отсутствие соответствующей бухгалтерской документации предметом рассмотрения спора не является, на квалификацию возникших между сторонами правоотношений не влияет и само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Данных, свидетельствующих о безденежности договора займа, из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях *** М.А., не привлеченного к участию в деле, представляется несостоятельным. *** М.А., правопреемник ответчика *** А.А., стороной в спорном правоотношении не являлся, в связи с чем у суда оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** М.А. по доверенности Княжева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: