Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12587/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - извещение лиц, участвующих в деле - задолженность по алиментам - адрес места жительства - частная жалоба на определение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12587/13

20 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 7 декабря 2012 года, которым возвращено заявление Мясникова И.А. на действия судебного пристава-исполнителя и разъяснено право обращения в Симоновский районный суд Москвы.

У с т а н о в и л а:

Мясников И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОССП УФССП России по г. Москве и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Мясников И.А..

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. 441 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление Мясникова И.А., суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность по месту нахождения должника . Адрес, по которому направлялось заявителю постановление ****, другого адреса местожительства Мясников И.А. судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Таким образом, какие-либо действия на территории, подсудной Чертановскому районному суду Москвы судебный пристав-исполнитель не производил, в связи с чем, местонахождением судебного пристава-исполнителя не может являться территория, подпадающая под юрисдикцию данного суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возврате заявления являются правильными , а доводы частной жалобы заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде Москвы не основаны на ст. 441 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПРК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мясникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи