Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-13005/13 (ключевые темы: страховая сумма - неосновательное обогащение - договор осаго - лица, допущенные к управлению транспортным средством - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-13005/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-13005/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Н.А. Шугаева А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" ---- руб. в счет неосновательного обогащения --- руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",

установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указало, что 14.01.2011 года между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Никифировой М.В. был заключен договор ОСАГО, Никифоров Н.А. был включен в указанный договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 01.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --------, под управлением Никифорова Н.А., и автомобиля -----, принадлежащего Кузнецову В.А., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Кузнецову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере ---- руб. Однако, впоследствии, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 года Никифоров Н.А. был признан невиновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у Кузнецова В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму полученного страхового возмещения в размере ---- руб., которую истец, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере ---- руб.

Представитель истца по доверенности Бределев С.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что получил страховое возмещение в соответствии с законом, поскольку вина Никифорова Н.А. была установлена постановлением сотрудника ГИБДД.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кузнецова Н.А. - Шугаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что постановленное судом решение незаконно и необоснованно, противоречит нормам процессуального права, указывает на то, что суд не привлек к участию в деле Никифорова Н.А., чем нарушил его права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились трижды, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 года в 10 час. 10 мин. в районе д. --- произошло столкновение транспортного средства -----, под управлением Никифорова Н.А., принадлежащего Никифоровой М.В., а также автомобиля -----, принадлежащего Кузнецову В.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Никифоров Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 14.01.2011 года между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Никифоровой М.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия до 14.01.2012 года, в соответствии с которым Никифоров Н.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом -----, а потому 14.04.2011 года Кузнецову В.А. в качестве страхового возмещения была выплачена истцом сумма в размере ---- руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 года вступившим в законную силу 14.02.2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года в отношении Никифорова Н.А. было отменено ввиду отсутствия в его действиях нарушений п 8.4 ПДД, производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , суд пришел к выводу о том, что в данном случае страховой случай по договору ОСАГО, заключенному ОСАО "Ресо-Гарантия" и Никифоровой М.В. не наступил, гражданская ответственность Никифорова Н.А. не возникла, выплаченная истцом Кузнецову В.А. сумма страхового возмещения в размере ---- рублей является неосновательным обогащением.

Довод жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, противоречит нормам процессуального права, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Никифорова Н.А., чем нарушил его права, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайств о привлечении к участию в деле Никифорова Н.А. стороны не заявляли, сам Никифоров Н.А. о нарушении его прав не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Н.А.- Шугаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: