Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-13071/13 (ключевые темы: лекарственные средства - размер компенсации морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - возмещение вреда, причиненного здоровью - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-13071/13

Судья Максимова Е.В.

Дело N 11-13071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.Н. по доверенности Васичкина А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** удовлетворить частично, взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** С.Н. - отказать.

Взыскать с *** М.Х. госпошлину в доход государства в сумме *** рублей,

установила:

*** С.Н. обратилась в суд с иском к *** у М.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере *** руб., затраты на лечение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований *** С.Н. указала о том, что 18.01.2012 года около 8.30 она, переходя дорогу по пешеходному переходу, расположенному в непосредственной близости у д. 12 по бульвару Адм.Ушакова в г. Москве, была сбита автомашиной марки "Сайбер" государственный регистрационный знак *** под управлением *** М.Х. В результате аварии истец получила телесные повреждения, в течение 4-х месяцев находилась на излечении в стационаре ряда медицинских учреждений, в настоящее время продолжает лечение, нуждается в приеме комплексных медицинских препаратов.

Истец *** С.Н. и ее представитель по доверенности Васичкин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика *** М.Х. по доверенности Степкин М.Я. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что ответчик свою виновность в аварии не оспаривает, не возражает против возмещения причиненного вреда; считает, что заявленная истцом сумма в качестве компенсации морального вреда значительно завышена, истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы материального ущерба, не подтверждена необходимость приобретения тех или иных медицинских препаратов, не представлено доказательств того, что потерпевшая не имела возможность приобретения их в рамках программы ОМС, кроме того гражданская ответственность *** М.Х. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем истцу было необходимо обратиться в страховую компанию для получения компенсационной выплаты.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Мачихин Д.С. в судебное заседание явился и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя *** М.Х. действительно была застрахована в данной страховой компании, однако истец в досудебном порядке с заявлением; о страховой выплате не обращался, необходимый комплект документов для выплаты не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель истца *** С.Н. по доверенности Васичкин А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает в жалобе, что суд привлек по собственной инициативе ОАО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, вместо разрешения вопроса о привлечении в качестве ответчика. Размер взысканного утраченного заработка необоснованно судом занижен, вместо установленного судом размера *** руб. суд взыскал *** руб. Размер взысканной компенсации морального вреда также судом необоснованно занижен. Судом не принято во внимание, что действия ответчика носили умышленный характер. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень физических и нравственных страданий истца. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не учел объем оказанных истцу юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика в данной части.

В заседании суда апелляционной инстанции истец *** С.Н. и ее представитель по устному заявлению Васичкин А.И. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** М.Х., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** С.Н. и ее представителя Васичкина А.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18 января 2012 года в 08.30 у д. 12 по бульвару Адм.Ушакова в г. Москве водитель *** М.Х., управляя автомашиной ГАЗ Сайбер государственный регистрационный знак *** , совершил наезд на пешехода *** С.Н., в результате чего последняя получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ N 7 г. Москвы.

При поступлении *** С.Н. 18 января 2012 года в больницу и дальнейшем амбулаторном лечении были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, травматическим отеком лобной области, закрытая тупая травма левого коленного сустава с частичным разрывом передней крестообразной связки, разрыв внутренней боковой связки, разрыв заднего рога внутреннего мениска, паракапсулярный разрыв переднего рога наружного мениска, синовиот, отек мягких тканей.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года *** М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В рамках производства по административному делу *** С.Н. проведена экспертиза, Заключением эксперта подтвержден факт причинения ей вреда здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные телесные повреждения являются следствием получения травм *** С.Н. в результате аварии произошедшей 18.01.2012 года по вине водителя *** М.Х.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с *** М.Х. в пользу истца в возмещение ущерба утраченного заработка. Поскольку материалами дела подтвержден факт 100%-й утраты истцом профессиональной трудоспособности в период с 18.01.2012 года по 05.05.2012 года, вывод суда о необходимости учета заработка истца при определении размера взыскиваемой суммы в полном размере, является правильным. Размер полученного истцом заработка за период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, определен судом на основании представленной работодателем истца ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы справки, согласно которой среднедневной заработок истца составил *** руб.

На основании указанной справки суд установил, что размер утраченного заработка истца за период 18.01.2012 года по 05.05.2012 года составил *** руб. (*** руб. х *** дней).

Разрешая заявленные требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение, по оплате услуг платной медицинской помощи, обследований, расходов по приобретению лекарств и медикаментов, а также расходов по посещению фитнес-клуба, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере *** руб. и *** руб. является одной и той же суммой за проведение операции на мениск, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению только в размере *** руб. (с учетом процента комиссии по оплате выставленного счета).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на лечение в размерах ***, суд исходил из отсутствия доказательств того, что данные медицинские препараты были назначены лечащим врачом в связи с полученной травмой. Так согласно выписному эпикризу из истории болезни, истцу рекомендовано: анальгетики при болях, хондопротекторы, траумель С, вольтарген гель, эластичное бинтование конечностей, физиотерапевтическое лечение, лечебная фцзкультура (л.д.34).

Поскольку медицинские услуги по проведению анализов входят в базовую программу ОМС, утвержденную постановлением Правительства РФ и, соответственно, включены в Программу ОМС г. Москвы и оплачиваются из средств ОМС, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате анализов в сумме *** руб. и *** руб.

Поскольку предметом договора N 26846 от 01.05.2012 года является посещение истцом фитнес-центра, которое не может быть расценено как курс лечебной физкультуры либо физиотерапевтическое лечение, которые рекомендованы истцу лечащим врачом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении затрат в сумме *** руб.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал обоснованными требования истца о возмещении затрат на лечение на общую сумму *** руб. (***).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера, подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на лечение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата Мексидол в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что данный препарат был назначен истцу лечащим врачом в связи с полученной травмой.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы" от 31.01.2012 года, в связи с полученной *** С.Н. травмой ей назначен лекарственный препарат Мексидол, курс 15 дней (л.д. 35).

Таким образом, часть расходов на приобретение лекарственных средств, во взыскании которых судом отказано, связано с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2012 г. по вине *** М.Х.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение Мексидола в сумме *** руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя *** М.Х. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования ВВВ *** с периодом страхования с 11.11.2011 года по 10.11.2012 года.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика *** М.Х. ущерба, причиненного здоровью, суд, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания расходов на лечение, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного здоровью, составляет *** руб. (***).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с указанным, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в действиях водителя, допустившего наезд на пешехода, осуществлявшего переход по нерегулируемому пешеходному переходу, а также характер и степень перенесенных *** С.Н. физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, составившего 108 дней, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства и имущественное положение ответчика *** М.Х., исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на требования законодательства о разумности и справедливости. Однако суд не учел конкретных обстоятельств по делу, а также вышеизложенных правовых позиций.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2012 года истец *** С.Н. заключила договор на оказание юридических услуг, оплатила услуги представителя в размере *** руб., представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление с приложением расчета и доказательств в обоснование заявленных требований, осуществлял защиту интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. не соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Вследствие этого, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с *** М.Х. в пользу *** С.Н. расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привлек по собственной инициативе ОАО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, а не ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования в порядке, установленном законом, были заявлены *** С.Н. только к *** М.Х., при этом из протокола судебного заседания от 22.10.2012 г. следует, что истец и ее представитель разрешение вопроса о привлечении к участию в деле ОАО "АльфаСтрахование" оставили на усмотрение суда (л.д. 107-108). Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.11.2012 г., представитель истца указывал о том, что именно истцу предоставлено право выбора надлежащего ответчика по делу и предъявления иска к причинителю вреда либо страховой компании. Учитывая принцип диспозитивности, то, что страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истец не лишена возможности обратиться в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страховой суммы в пределах суммы, установленной договором страхования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на лечение, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года изменить в части взыскания расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования *** удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, *** руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: