Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13148/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - машинист - акты, содержащие нормы трудового права - собственное желание - предписание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13148/13

Судья Рощин О.Л.

Дело N 11-13148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чеботаревой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации - Луцекович Я.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Российские железные дороги" ( ОАО "РЖД") в лице филиала Московская железная дорога об оспаривания предписания ГИТ в городе Москве от 31 января 2012 года за N***, оставить без удовлетворения,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N *** от 31 января 2012 г., вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве.

В обосновании заявленных требований указали, что 04.03.2011 года машинист их тепловоза Сизов В.Б. и помощник машиниста Карасев А.В. в 0 часом 50 минут на 14 км 9пикета участка станции Авиационная - Егановский карьер, в районе пос. Константиново, Раменского района, Московской области, управляя тепловозом, совершил поездку по собственной инициативе, а не в интересах работодателя - ОАО "РЖД". В ходе данной поездке произошла авария (столкновение) тепловоза со стоявшим составом и помощник машиниста Карасеву А.В. были причинены тяжелые телесные повреждения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" - Фролов М.Е. заявленные в апелляционной жалобе требования полностью поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" полностью поддержал, так как ФСС считает несчастный случай с Карасевым А.В. не страховым, поскольку из собственных объяснений Карасева А.В. от марта 2011 года следует, он действовал в интересах работодателя, а совместно с машинистом тепловоза Сизовым В.Б. они выехали за границы станции, хотя и в рабочее время, он по собственной инициативе для реализации топлива из бака тепловоза иным, посторонним лицам.

Представитель ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ в г. Москве.

Ранее в судебном заседании представитель ГИТ г. Москвы с доводами заявленных требований не согласилась, ссылаясь на то, что Карасев А.В. получил телесные повреждения в рабочее время, при осуществлении правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя по доверенности Фролова М.Е., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ГИТ в г. Москве от 31.01.2012 г. в связи с обращением работника Карасева А.В.., государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве было проведено расследования несчастного случая, по результатам которого составлено заключение, согласно которого 04.03.2011 года машинист принадлежащего ОАО "РЖД" тепловоза Сизов В.Б. и помощник машиниста Карасев А.В. в 00 часов 50 минут на 14 км. 9 пикета участка станции Авиационная - Егановский карьер, в районе пос. Константиново, Раменского района, Московской области, управляя тепловозом, совершил поездку по собственной инициативе, а не в интересах работодателя - ОАО "РЖД". В ходе данной поездки произошла авария (столкновение) тепловоза со стоящим составом, в результате чего Карасеву А.В. были причинены, тяжелы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматической ампутации левой голени, перелома диафиза левого бедра.

Травма относится к категории тяжелой степени. Данный несчастный случай в соответствии со ст. 229 ТК РФ подлежит квалификации как несчастный случай не производстве, подлежит оформлению актом по форме Н-1 в соответствии с данным заключением, учета и регистрации в ОАО "РЖД".

По результатам расследования главным инспектором труда ОАО "РЖД" выдано предписание от 31 января 2012 года за N ***, которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушенного трудового законодательства и их нормативных правовых актов, содержащих норы трудового права, а именно: оформить в соответствии с заключением гос. инспектора труда от 22.02.2011 года акт Н-1; в 3-х дневный срок после утверждения акта Н-1 выдать один экземпляр акта пострадавшему Карасеву А.В. на руки, на основании ст. 230 ТК РФ.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания ГИТ в г. Москве от 31.01.2012 г., поскольку заявитель - ОАО "РЖД", нарушил требования трудового законодательства.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему ст.ст. 353, 356 и ч. 1 ст. 357 ТК РФ полномочий, нарушений в действиях ГИТ в г. Москве требований ст. 392 ТК РФ судом не установлено, а доводов о нарушении этих требований от заявителя суду не поступало.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводы, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: