Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-13264/13 (ключевые темы: трансформаторы - расписка - неосновательное обогащение - денежные средства - солидарная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-13264/13

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-13264

10 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Косарева М.А. и его представителя Кудрявцева Н.Н.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено Косареву М** А** в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "****", Ширинову Б** Г** **** о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Косарев М.А. обратился в суд с иском к Ширинову Б.Г., ООО "Перловы и Ко" о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований истец пояснил, что **** г. Ширинов Б.Г. взял у него деньги в размере **** руб., а **** г. - в размере **** руб. ** коп. Передача денежных средств подтверждается выданными Шириновым Б.Г. расписками от **** г. и **** г. Общая сумма полученных от истца Шириновым Б.Г. денежных средств составляет **** руб. ** коп. В соответствии с достигнутой договоренностью денежные средства, полученные Шириновым Б.Г. по расписке от **** г., предназначались для покупки двух трансформаторов на реконструкцию ТП 211, а денежные средства, полученные Шириновым Б.Г. по расписке от **** г., - для оплаты работ по договору между ООО "****", ООО "****" и соинвестором. Однако Ширинов Б.Г. полученные от истца денежные средства не направил на указанные в расписках цели, в частности, не приобрел трансформаторы и не передал их истцу, а денежные средства в размере **** руб. не возвратил истцу до **** г. как было оговорено. Договор между ООО "****", ООО "****" и соинвестором не был подписан сторонами, не исполнялся, поэтому оплата работ не производилась. В то же время от возврата полученных денежных по распискам от **** г. и от **** г. Ширинов Б.Г.О. уклоняется, на требование истца о возврате денежных средств отвечает отказом.

На основании ст.ст.1102,1107,395 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности в размере 3 250 903 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 750 руб.

Представитель Ширинова Б.Г. исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что указанные в расписке от **** г. трансформаторы, предназначенные для реконструкции ТП 211, проводившейся ООО "****", были приобретены и установлены ООО "****" в месте назначения.

Представитель ООО "****" в судебное заседание не явился.

19 ноября 2012 г. судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Косарева М.А. - Кудрявцев Н.Н., в первоначально поданной апелляционной жалобе, и Косарев М.А. в дополнении к апелляционной жалобе просят решение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. отменить с удовлетворением исковых требований Косарева М.А. в полном объеме. В заседании суда второй инстанции представителем Косарева М.А. - Кудрявцевым Н.Н., обладающим полномочиями на изменение исковых требований (л.д.162), представлены уточнения, в которых он просит взыскать в пользу истца: с Ширинова Б.Г. и ООО "****" неосновательное обогащение в сумме **** руб., с Ширинова Б.Г. - проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. ** коп., с ООО "****" - неосновательное обогащение **** руб. ** коп.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "****" не явился, согласно имеющимся документам ООО "****" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "****".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Косарева М.А. - Кудрявцева Н.Н. (доверенность от **** г. N **** по реестру нотариуса), представителя Ширинова Б.Г. - Манатилова Т.М. (доверенность от **** г. N **** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Косаревым М.А. были предъявлены требования к Ширинову Б.Г. со ссылкой на приведенные выше обстоятельства о взыскании задолженности в размере **** руб. ** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.

По данным требованиям Лефортовским районным судом г.Москвы **** г. было вынесено заочное решение, которым с Ширинова Б.Г. в пользу Косарева М.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. указанное заочное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косарева М.А. без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. отменено, дело назначено к новому рассмотрению, при котором Косарев М.А. изменил свои исковые требования указанным выше образом, предъявив их не только к Ширинову Б.Г., но и к ООО "****".

При новом рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.1102,1107 ГК РФ и признал установленным, что **** г. Ширинов Б.Г. взял у Косарева М.А. деньги в размере **** руб., передача которых подтверждается выданной ответчиком распиской от **** г. Причем, в соответствии с договоренностью, достигнутой между сторонами, денежные средства истца, полученные Шириновым Б.Г. по расписке от **** г., предназначались для покупки двух трансформаторов на реконструкцию ТП 211, которую должно было проводить ООО "****". Данные факты Ширинов Б.Г. не оспаривает. Утверждения истца о том, что Ширинов Б.Г. полученные от него денежные средства не направил на указанные в расписке цели, в частности, не прибрел трансформаторы и не передал их Косареву М.А., а денежную сумму в размере **** руб. не возвратил до **** г., как было оговорено, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. Ширинов Б.Г. представил доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства им были направлены на оплату комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по договору подряда, в котором ООО "****" выступает заказчиком, а также на покупку трансформаторов для ООО "****". В представленной расписке Ширинова Б.Г. не указано, что приобретенные трансформаторы тот должен первоначально передать Косареву М.А.

Также суд первой инстанции признал установленным, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по расписке от **** г. в размере **** руб. ** коп., переданные Ширинову Б.Г., являлись личными денежными средствами истца. Согласно тексту расписки рассматриваемые денежные средства Ширинов Б.Г. получил от ООО "****", интересы которого представлял истец. Требования Косарева М.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения с ООО "****" не подтверждены доказательствами. Представленный суду договор уступки права требования от **** г. и дополнительное соглашение N ** к нему от **** г., по которому ООО "****" передало Косареву М.А. право требования к Ширинову Б.Г. по расписке от **** г., не могут быть приняты во внимание, так как подписавшая их Киртбая Ж.Ю. не обладала полномочиями на представление интересов ООО "****".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от **** г. Ширинов Б.Г. получил **** руб. от Косарева М.А. для покупки трансформаторов на реконструкцию ТП 211, в случае невыполнения приобретения трансформаторов обязался возвратить деньги в срок до 31 августа 2010 г. (л.д.10).

Из указанной расписки не усматривается, что деньги или трансформаторы передавались Ширинову Б.Г. по договору дарения или иной безвозмездной сделке, а также в качестве возмещения за какой-либо имущественный эквивалент. Законом или иными правовыми актами передача денежных средств безвозмездно в данном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при доказанности покупки Шириновым Б.Г. трансформаторов для ООО "****" и оплаты им комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по договору подряда, в котором ООО "****" выступает заказчиком, требования истца о взыскании денежных средств на основании расписки от **** г. удовлетворению не подлежат, следует признать необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Поскольку требования истцом были предъявлены как взаимосвязанные, поставлен вопрос о солидарном взыскании и в резолютивной части решения не перечислены конкретные требования, в удовлетворении которых истцу отказано, с учетом приведенных оснований решение суда подлежит отмене в полном объеме в соответствии с положениями п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, учитывая уточнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что с Ширинова Б.Г. в пользу Косарева М.А. должны быть взысканы денежные средства в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. ** коп., с ООО "****" в пользу Косарева М.А. должны быть взысканы денежные средства в сумме **** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Косарева М.А. должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае ни законом, ни договором солидарная обязанность не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм не имеется.

В то же время из материалов дела усматривается, что Шириновым Б.Г. в **** г. были приобретены и **** г. были отгружены ООО "****" два трансформатора ТМГ 1250 на сумму **** руб., покупателем которых указано ООО "****" (л.д.82,83,84).

Согласно расписке от **** г. Косаревым М.А. денежные средства передавались исключительно для покупки трансформаторов, без оплаты каких-либо работ. Как уже указывалось, оснований для перехода денежных средств в собственность Ширинова Б.Г. не имелось. При таких обстоятельствах Ширинов Б.Г. после отгрузки трансформаторов ООО "****" был обязан возвратить истцу разницу между переданной ему денежной суммой и стоимостью трансформаторов, то есть **** - **** = **** руб.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного с Ширинова Б.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. (окончание срока указано представителем истца), то есть за ** дней: **** Х **%: ** Х ** = **** руб.

Так как приобретенные трансформаторы были переданы ООО "****" и оснований для их безвозмездной передачи по делу не установлено, стоимость трансформаторов в сумме **** руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО "****". С учетом требований истца, касающихся вынесения нового решения, оснований для взыскания с ООО "****" иных денежных сумм на основании расписки от **** г. не имеется.

Согласно расписке от **** г. Ширинов Б.Г. получил от ООО "****" в лице Косарева М.А. **** руб. ** коп. в счет выполнения работ по прокладке кабеля и подключения электричества по договору между ООО "****" и ООО "****" и соинвестором, указанная сумма будет возвращена наличными в случае, если инвестор не выполнит обязательства по договору или зачтена сторонами в счет компенсации потерь (л.д.11).

Из содержания данной расписке не усматривается, что Ширинову Б.Г. передавались денежные средства Косарева М.А. либо они подлежали возвращению Косареву М.А. В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно Косарев М.А. должен доказать, что денежные средства, переданные по расписке, принадлежали ему. Однако истец соответствующих доказательств не представил, ссылки стороны истца на то, что в дальнейшем в отношении данных денежных средств должны были быть оформлены соответствующие документы не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Доводы Косарева М.А. о том, что он участвовал в работе ООО "****" в качестве представителя одного из учредителей данного общества, не являются подтверждением принадлежности переданных по расписке от **** г. денежных средств Косареву М.А. При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Косарева М.А. в отношении указанной выше суммы должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. отменить.

Взыскать с Ширинова Б** Г** **** в пользу Косарева М** А** денежные средства в сумме **** (****) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** (****) руб. ** (**) коп. Взыскать с ООО "****" в пользу Косарева М** А** денежные средства в сумме **** (****) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Косарева М** А** к Ширинову Б** Г** ***, ООО "****" отказать.

Председательствующий

Судьи