Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-13466/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача частной жалобы - частная жалоба на определение - определение долей - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-13466/13

30 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе Лагутина С.Н. на определение Преображенского районного суда Москвы от 14 ноября 2012 года, которым Лагутину С.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда Москвы от 5 октября 2011 года.

У с т а н о в и л а:

5 октября 2011 года прекращено производство по делу по иску Лагутина С.Н. к нотариусу Москвы Образцовой Е.П., Мальцевой А.А. о признании недействительным соглашения об определении долей и свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тождественностью иска ранее рассмотренному.

10 октября 2012 года Лагутин С.Н.обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

14 ноября 2012 года Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Лагутин С.Н.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ,

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления , суд обоснованно исходил из того, что Лагутин С.Н.в судебном заседании 5.10.2011 г . присутствовал, подавал частную жалобу на определение от 5.10.2011 года, которая была ему возвращена определением от 30.12.2011 года и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене, поскольку Лагутиным С.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия .

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лагутина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи