Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-13470/13 (ключевые темы: приватизация - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-13470/13

30 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе Булаева М.С. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 17 декабря 2012 года, которым исковое заявление Булаева М.С. к Булаевой С.А. о признании договора приватизации недействительным возвращено.

У с т а н о в и л а:

Булаев М.С. обратился в суд с иском к Булаевой С.А. о признании договора приватизации недействительным .

Данное заявление было оставлено без движения определением от 16.11.2012 г. до 14 декабря 2012 года .

Судьей постановлено вышеприведенное определение о возврате иска, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Булаев М.С..

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ -

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Булаев М.С. ссылается на то, что определение об оставлении заявления без движения не было ему направлено, а оспариваемое определение получено со значительным опозданием, за пределами срока на его обжалование, копии определений от 16.11.и 17.12 2012 года получены в суде лишь 13.01.2013 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не известил Булаева М.С. о принятом определении об оставлении иска без движения, нашли свое подтверждение в представленных материалах в связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата иска, а доводы частной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия .

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 17 декабря 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии предъявления иска.

Председательствующий

Судьи