Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-13481/13 (ключевые темы: залог - правопреемство - договор займа - обременение - реорганизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-13481/13

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N11-13481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Николаевой О.А., ООО "Йон-Рус", Деза И.З.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г.

по делу по иску ООО "Йон ГмбХ" к Деза И.З., Николаевой О.А. о признании (восстановлении) права залога,

установила:

_____ в Москве между Коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" (займодавец), являющимся юридическим лицом по законодательству ФРГ, и ООО "Йон-Рус" (заемщик), являющимся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, был заключен договор займа на сумму ___. (л.д. 30-44, том 2).

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащего Деза И.З. на праве собственности недвижимого имущества:

-двухкомнатной квартиры по адресу: ______;

-трехкомнатной квартиры по адресу: ____. (далее - спорные квартиры).

Залог спорных квартир был оформлен договором ипотеки, заключенным _____. в Москве между Коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" и Деза И.З. (л.д. 9-31, том 1).

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 26 января 2008 г., соответствующая запись была внесена в ЕГРП за номером _______

По заявлению Деза И.З. от 2 марта 2012 г. и на основании представленных ею в ЕГРП документов об аннулировании Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" запись о залоге двух спорных квартир была погашена.

После этого по договору купли-продажи от __. спорные квартиры были проданы Деза И.З. Николаевой О.А. Право собственности Николаевой О.А. на спорные квартиры было зарегистрировано ____. без каких-либо обременений (л.д. 32, 33, том 1).

В настоящее время регистрация залога в отношении спорных квартир отсутствует.

ООО "Йон ГмбХ" (юридическое лицо по законодательству ФРГ) обратилось в суд с иском к Деза И.З. и Николаевой О.А. о признании (восстановлении) права залога в отношении спорных квартир в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 1 августа 2007 г., заключенному между Коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" и ООО "Йон-Рус".

Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Йон ГмбХ" является универсальным правопреемником - Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" - кредитора по договору займа от _. и что к истцу в силу правопреемства перешли все права по договору займа и по обеспечивающему его залоговому обязательству. Погашение записи о залоге спорных квартиры является ошибочным, поскольку основанием для погашения залога послужила недостоверная информация о ликвидации Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ".

Ответчики иск не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле ООО "Йон-Рус" просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. постановлено:

-Признать за ООО "Йон ГмбХ" право залога по договору ипотеки от 1.08.07 г. в отношении квартир. и ., расположенных по адресу: _.

-Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о нахождении в залоге у ООО "Йон ГмбХ" квартир . и ., расположенных по адресу: _.

Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят ответчики и третье лицо.

Николаева О.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что Деза И.З. не знала и не могла знать о правопреемстве в договоре займа на стороне кредитора; что Деза И.З. продавала, а Николаева О.А. приобрела спорные квартиры без обременений, в связи с чем залог свою силу не сохраняет и внесение в ЕГРП записи о залоге буте противоречить законодательству; что разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований.

Деза И.З. в апелляционной жалобе указывает, что факт правопреемства на стороне кредитора по договору займа не является установленным, т.к. доказательств этому обстоятельству не представлено; что ответчица не знала о правопреемстве и продавала квартиры без обременений; что внесение в ЕГРП записи о нахождении квартир в залоге у истца будет противоречить законодательству.

ООО "Йон-Рус" в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта правопреемства на стороне кредитора в договоре займа, а также на то, что суд не привлек экспертов для разъяснения содержания норм иностранного права, т.к. представленное истцом разъяснение специалиста Гриценко не может быть признано документом, разъясняющим содержание норм иностранного права.

В заседание судебной коллегии ответчики, их представители не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, письменно под роспись (л.д. 84, том 3).

Представитель третьего лица также не явился в судебное заседание. Третье лицо извещено надлежащим образом - повесткой по указанному в апелляционной жалобе адресу.

От представителя ответчика Николаевой О.А. - Лантратовой В.А. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения с учетом того, что слушание дела уже трижды откладывалось, в судебном заседании 20 июня 2013 г. представители ответчиков, включая Лантратову В.А., давали объяснения. Также судебная коллегия учитывает, что в деле имеются апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица, исходя из доводов которых, в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность обжалуемого решения, а также то, что интересы ответчика Николаевой О.А. представляли несколько представителей, в том числе, и на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, неявку в судебное заседание представителя Николаевой О.А. - Лантратовой В.А., а также неявку других лиц судебная коллегия не может признать обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Представитель ООО "Йон ГмбХ" - Мозгов М.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав представителя ООО "Йон ГмбХ", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ,

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что право залога в отношении двух спорных квартир возникло на основании договора ипотеки, заключенного 1 августа 2007 г. между Коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" и Деза И.З.

Суть спора по настоящему делу сводится к спору о том, было ли это право залога прекращено в последующем.

В силу вышеприведенных норм, основанием прекращения залога являются обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом, может быть прекращено ликвидацией юридического лица (ст. 419), то ликвидация юридического лица, являющегося кредитором в основном обязательстве, влечет прекращение не только основного обязательства, но и залогового обязательства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что кредитор в заемном обязательстве - Коммандитное товарищество "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" не было ликвидировано и что истец является его правопреемником.

Ответчики оспаривают это обстоятельство.

Следовательно, обстоятельством, от которого зависит разрешение спора, является следующее обстоятельство: было ли Коммандитное товарищество "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" ликвидировано (прекращено без правопреемства) или оно было прекращено с правопреемством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2009 г. Коммандитное товарищество "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" было прекращено с правопреемством, а именно: в результате передачи всех долей участия в Коммандитном товариществе "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" единственному товариществу с личной ответственностью (полному товарищу) - ООО "Йон ГмбХ" коммандитное товарищество было аннулировано, а всего его права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ООО "Йон ГмбХ".

Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 1202 ГК РФ,

1. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

2. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1191 ГК РФ,

1. При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

2. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В связи с тем, что Коммандитное товарищество "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" являлось юридическим лицом по законодательству ФРГ, то вопрос его ликвидации и правопреемства должен разрешаться на основании законодательства ФРГ.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 г. на основании нотариально удостоверенного соглашения участников Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" от 5 декабря 2008 г. была осуществлена реорганизация этого коммандитного товарищества, в результате которого доли Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" были внесены в уставный капитал ООО "Йон ГмбХ" и все имущество Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" перешло к ООО "Йон ГмбХ" путем приращения.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием апостилированных перевода нотариального документа N3305/2008 от 5 декабря 2008 г. (л.д. 105-128), выписок из реестра участкового суда г. Трануштайн от 19 июня 2012 г., копии баланса Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" от 31.12.2008 г., копии баланса ООО "Йон ГмбХ" на 31.12.2008 г.

Правовым последствием такой реорганизации, в соответствии с нормами параграфа 738 Гражданского Уложения Германии, параграфа 105 абзац 3 и параграфа 161 абз. 2 Торгового Уложения Германии, явилось не ликвидация Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" без правопреемства, а его прекращение путем реорганизации в ООО "Йон ГмбХ".

Установление содержания вышеприведенных норм иностранного права осуществлено с помощью представленных истцом разъяснений специалиста по вопросам применения права Федеративной Республики Германия - Гриценко И.В. (л.д. 36-63, том 1). Данное разъяснение соответствует подтверждению нотариуса Роберта Хайнриха, удостоверявшего соглашение участников коммандитного товарищества от 5 декабря 2008 г., о том, что в результате удостоверенного им соглашения произошло прекращение коммандитного товарищества без его ликвидации и с правопреемством ООО "Йон ГмбХ" (л.д. 197-199, том 1).

Поскольку Коммандитное товарищество "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" не было ликвидировано без правопреемства, то обязательство, обеспеченное залогом двух спорных квартир, не было прекращено. Следовательно, не имелось оснований и для прекращения права залога.

В связи с тем, что правопреемником Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" является ООО "Йон ГмбХ", то к истцу в порядке правопреемства перешло право залога на спорные квартиры.

Таким образом, законных оснований для погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) спорных квартир не имелось. Вместе с тем, отсутствие такой записи при сохранении права залога нарушает права истца как залогодержателя.

При этом, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество не является обстоятельством, прекращающим право залога. В этом случае, залогодателем становится новый собственник заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права залога на спорные квартиры.

Доводы апелляционных жалоб Николаевой О.А. и Деза И.З. о том, что Деза И.З. не знала о правопреемстве на стороне кредитора в заемном обязательстве, обеспеченном залогом, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения для вопроса о сохранении права залога.

Доводы жалоб Николаевой О.А. и Деза И.З. о том, что спорные квартиры приобретались Николаевой О.А. без обременений, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие в ЕГРП на момент совершения сделки регистрационной записи о залоге квартир не означает отсутствие права залога, т.к. предусмотренных законом оснований для прекращении залога (ипотеки) не имелось.

Доводы жалоб Николаевой О.А. и Деза И.З. о том, что внесение в ЕГРП записи о залоге принадлежащего Николаевой О.А. имущества, будет противоречить требованиям действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Николаева О.А., став собственником заложенного имущества, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, становится залогодателем этого имущества.

Доводы жалоб Деза И.З. и ООО "Йон-Рус" о недоказанности факта правопреемства ООО "Йон ГмбХ" прав и обязанностей Коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко КГ" опровергается имеющимися в деле доказательствами реорганизации коммандитного товарищества в ООО "Йон ГмбХ".

Довод жалобы ООО "Йон-Рус" о том, что разъяснения специалиста Гриценко И.В., не могут являться документом, на основании которого устанавливается содержание норм иностранного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права.

Учитывая то обстоятельство, что квалификация Гриценко И.В. как специалиста в области подлежащего применению иностранного права подтверждена копией свидетельства (л.д. 36, том 1), что разъяснения Гриценко И.В. были представлены лицом, участвующим в деле, что эти разъяснения согласуются с подтверждением, данным нотариусом Робертом Хайнрихом, и что иных доказательств по вопросу установления содержания норм иностранного права суду представлено не было, разъяснения Гриценко И.В. могут быть приняты в качестве документа, позволяющего установить содержание подлежащих применению норм права Федеративной Республики Германии.

Довод жалобы о том, что суд не привлек экспертов для разъяснения содержания норм германского права, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание подлежащих применению норм было установлено на основании иных имеющихся в деле документов.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой О.А., Деза И.З., ООО "Йон-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: