Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-13505/13

Судья Малова И.Е.

Дело N11-13505/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н.

и судей Козлова В.П., Бурениной О.Н.

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** Д.В., действующего по доверенности в интересах Полковниковой Н.В., Полковниковой О.Н., Татарниковой О.Н.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено: Иск Полковникова Н.Н. удовлетворить.

Вселить Полковникова Н.Н. в жилое помещение по адресу: г.***, *** проезд, дом *** кв.*** и обязать Полковникову Н.В., Полковникову О.Н., Татарникову О.Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В иске Полковниковой О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полковникова Д., Татарниковой О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Татарникова П. к Полковникову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей, заключении договора социального найма отказать.

установила:

Полковников Н.Н. обратился в суд с иском к Полковниковой Н.В., Полковниковой О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полковникова Д., Татарниковой О.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: г.***, *** проезд, дом *** кв.***. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая жена Полковникова Н.В., дочери Полковникова О.Н., Татарникова О.Н., а также сын Полковниковой О.Н. - Полковников Д.А. Бывшая жена препятствует ему в пользовании жилым помещением в силу неприязненных отношений, а также наличия у него заболевания.

Ответчики Полковникова Н.В., Полковникова О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полковникова Д., Татарникова О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Татарникова П. обратились со встречным иском к Полковникову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма. Они указали, что в 2002 году Полковников Н.Н. добровольно покинул спорное жилое помещение, поскольку у него появилась другая женщина. Он забрал все свои вещи, обязанностей нанимателя по квартире не нес. В 2012 года Полковников Н.Н. и Полковникова Н.В. расторгли брак.

Представители третьих лиц ДЖПиЖФ по г.Москве, отделения по району Орехово Борисово Северное отдела в ЮАО ОУФМС по г.Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представитель *** Д.В., действующего по доверенности в интересах Полковниковой Н.В., Полковниковой О.Н., Татарниковой О.Н.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Полковниковой Н.В., Полковниковой О.Н. их представителя *** Д.В., просивших об удовлетворении жалобы, возражения истца Полковникова Н.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, спорной жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером *** кв.м. общей, *** кв.м. жилой площади по адресу: г.***, *** проезд, дом *** кв.***. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Полковников Н.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от *** года N***.

В настоящее время в спорной квартире проживают Полковникова Н.В., Полковникова О.Н., Татарникова О.Н., и несовершеннолетние Полковников Д., *** г. рождения, Татарников П. *** г. рождения.

Полковников Н.Н. и Полковникова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово Борисово Северное г.Москвы от *** года.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и доказыванию сторонами по делу, являются: причина выезда из жилого помещения, характер отсутствия в нем (постоянный или временный), желание выехавшего возвратиться в него для проживания через какой-либо период времени или с наступлением (окончанием) какого-либо события, отказ от своих прав на жилое помещение (безразличное отношение к сохранению таких прав), приобретение прав на другое жилое помещение и постоянное проживание в нем, что предусмотрено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом истец, действительно не проживает в настоящее время в квартире, однако его отсутствие носит вынужденный и временный характер. Поскольку между ним и бывшей супругой сложились конфликтные отношения, истец ключа от квартиры не имеет, поскольку ответчиками был заменен замок.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании истца утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд правильно учел, что истец от своих прав на спорную квартиру не отказывался, первый обратился с иском в суд о вселении.

Поскольку истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ключи от квартиры у него отсутствуют, ему чинятся препятствия в проживании. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Полковников В.В. добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, в том числе обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг выехал из спорной квартиры с вещами и проживает по другому адресу не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда и им дана оценка.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи