Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-13550/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя - ордер адвоката - частная жалоба - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-13550/13

Судья Притула Ю.В. Гр.дело N 11-13550

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.08. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Романова В.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Трубецкой О.М. с Романова В.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы 06.12. 2012 года в иске Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания недействительным отказано.

Ответчик Трубецкая О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного выше гражданского дела , просила взыскать *** рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Романов B.C. явился, указал, что квитанцию об оплате представителю необходимо проверить на ее достоверность.

Ответчик Трубецкая О.М. и ее представитель в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Романов В.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Романова В.С., его представителя по доверенности адвоката Стахиеву Л.В., представителя Трубецкой О.М. по доверенности и ордеру адвоката Толстова Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Трубецкой О.М. и адвокатом Толстовым Г.В. заключен договор на оказание юридической помощи , в соответствии с которым Трубецкой О.М. оплачены денежные средства в размере *** рублей за оказание юридических услуг в ММКА 26.08.2011 года, что подтверждается ордером адвоката на ведение дела и квитанцией к приходно- кассовому ордеру ( л.д.19, 20).

Оценив сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу, что оплаченные Трубецкой О.М. денежные средства в размере *** рублей по своей правовой сути являются судебными расходами и подлежат взысканию с истца Романова В.С. - стороны, проигравшей в деле. При этом, суд верно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости требования Трубецкой О.М. подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его изменения и отмены судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать данный вопрос до вступления решения суда в законную силу и в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по данному вопросу , не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку перечень оснований по которым производство по делу приостанавливается является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Диспозиция ст. 215 ГПК РФ не содержит данного основания для приостановления производства по делу. Кроме того, диспозиция ст. 88, 98, 100 ГПК РФ не содержит запрета во взыскании судебных расходов по делу до вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03. 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: