Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-13551/13 (ключевые темы: завещание - свидетель - психиатрическая помощь - допрос - психическое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-13551/13

Судья: Притула Ю.В. Дело N 11-13551

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.08. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Романова В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12. 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Истец Романов B.C. обратился в суд с иском к ответчику Трубецкой О.М. о признании завещания от 11.08.2005 года, составленного Трубецким М.Н. недействительным, мотивируя требования тем, что в момент составления данного завещания Трубецкой М.Н., находясь в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать данную сделку недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Пояснил, что указанным завещанием нарушены его права на наследство, открывшиеся после смерти Трубецкого М.Н., поскольку ранее последний при жизни, 15.12.2004 года, завещал ему _ долю квартиры по адресу: ***.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Ответчик и ее представитель против иска возражали, поскольку доводы истца голословны и документально не подтверждены. Действительно Трубецкой М.Н. страдал заболеваниями опорно-двигательного аппарата, однако заболеваниями психики не страдал. Никаких сильно действующих препаратов не принимал.

Третье лицо, нотариус г. Москвы Яркина М.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романов В.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился нотариус Яркина М.В., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романова В.С., его представителя по доверенности адвоката Стахиеву Л.В., представителя Трубецкой О.М. по доверенности и ордеру адвоката Толстова Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что в собственности Трубецкого М.Н. имелась 1/2 доля квартиры, по адресу: *** (л.д.28-29).

15.12.2004г. Трубецкой М.Н. составил завещание, в соответствии с которым завещал указанную выше долю квартиры Романову B.C. (л.д.15), а 11 августа 2005 года Трубецкой М.Н. составил завещание указанной выше доли квартиры в пользу Трубецкой О.М. (л.д.58). Завещание от 11.08.2005 года не отменено наследодателем и не изменено, о чем имеется указание на оборотной стороне завещания от 11.08.2005 г ( л.д.58)

16.01.2011г. Трубецкой М.Н., 1926 года рождения умер (л.д.31).

К имуществу умершего Трубецкого М.Н. было открыто наследственное дело N7116/33/2011 нотариусом г.Москвы Яркиной М.В., по заявлению Трубецкой О.М., поданного 7 февраля 2011г. (л.д.48) и по заявлению Романова B.C., поданного 7 июля 2011г. (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, в соответствии с которыми завещание Трубецкого М.Н. от 11.08.2005 года является недействительным.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При этом, суд верно установил, что назначенная судом и проведенная по делу посмертная судебная- психиатрическая экспертиза в ГКУ ПКБ N 1 им Алексеева Н.А. не дала заключения о способности Трубецкого М.Н. понимать значение своих действий и руководить ими 11.08.2005 года, в виду отсутствия описания психического состояния здоровья Трубецкого М.Н. в интересующий суд период времени.

Представленные в суд сведения из ПНД и НД содержат отрицательные сведения о том, что Трубецкой М.Н. при жизни состоял под наблюдением в данных диспансерах, а представленная в суд медицинская карта не содержит сведений о том, что умерший нуждался в психиатрической помощи и принимал соответствующие психотропные препараты, снижающие способность понимать значение своих действий и руководить ими на 11.08.2005 года.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика также не опровергли факта невозможности Трубецкого на 11.08.2005 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательства по делу были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда , то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ни один из свидетелей, допрошенный в служебном заседании не имеет медицинского образования, в связи с чем суд должен был отнестись критически к объяснениям данных свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доказательства по делу отвечают признакам ст. 59, 60 ГПК РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний , их объяснения оценены судом по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не обосновано отклонил ходатайства истца о допросе Дмитриева Е.В. в качестве специалиста несостоятелен. Из протокола судебного заседании от 06.12.2012 года не усматривается , что данное ходатайство заявлялось истцом. Кроме того, Дмитриев Е.В. был допрошен судом в качестве свидетеля по делу.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был назначить по делу повторную посмертную судебную психолого- психиатрическую экспертизу, поскольку представленное в суд заключение комиссии экспертов N 751-4 от 15.08.2012 года , проведенное в ГКУ ПКБ N 1 им Алексеева Н.А. не содержит противоречий, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения , в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу указанной выше экспертизы. Кроме того, данное ходатайство истцом в суде первой инстанции также не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 06.12.2012 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: