Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-13892/13

Судья Олюнина М.В.

Дело N 11-13892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А.,Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам ответчицы Федоренко Е.М., в том числе поданной представителем по доверенности Тишаковой М.А., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Алехина Ю.В. к Федоренко Е.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить;

признать Федоренко Е.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, со снятием Федоренко Е.М.с регистрационного учета по указанному адресу:

в удовлетворении встречных исковых требований Федоренко Е.М. к Алехину Ю. В. о вселении и нечинении препятствий в пользования жилым помещением - отказать,

у с т а н о в и л а:

истец Алехин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчице Федоренко Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что с 2005 г. ответчица не проживает в указанной квартире, в связи с расторжением брака с сыном истца добровольно выехала из спорной квартиры, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, ее личных вещей в квартире не имеется, вселиться не пыталась, ключи от квартиры имела состоит в другом браке и с мужем проживает в Москве внучку истца ответчица увезла к своей матери в 2004 г. в Тамбовскую область.

Ответчица Федоренко Е.М. иск не признала, предъявила встречные требования к Алехину Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что выехала из квартиры в 2005 г. вынужденно после расторжения брака с Алехиным А.Ю., из-за конфликтных отношений с ним и свекровью Алехиной Р.Т., дочь Алехину С.А., ***г. рождения перевезла жить к матери Фоминой Н.П. по адресу: Тамбовская обл., ****, ответчице чинились препятствия в пользовании жилой площадью, в апреле 2009 г. она заключила брак с Федоренко И.В., вещи из спорной квартиры не забрала, коммунальные платежи оплачивает частично, хочет вселиться с супругом в спорную квартиру, если супруг не захочет, ей необходимо сохранить регистрацию в квартире.

Истец и его представитель - адвокат Григоренко О.А. поддержали основной иск, возражали против встречных требований.

Представитель ответчицы Тишакова М.А. поддержала встречные требования.

3-е лицо Алехин А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери 3-его лица Алехиной С.А., в судебное заседание явился, поддержал основной иск, возражал против встречных требований.

3-и лица Алехина Р.Т. и УФМС России по г Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Федоренко Е.М. и ее представитель Тишакова М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Степанов Г.А. поддержал доводы жалоб.

Истец Алехин Ю.В., его представитель Григоренко О.А., 3-е лицо Алехин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против жалоб.

3-и лица Алехина Р.Т. и УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы - Степанова Г.А., истца Алехина Ю.В., его представителя Григоренко О.А., 3-е лицо Алехина А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 81, ст. 71 ЖК РФ.

В силу названных норм каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснения, содержащегося в п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что 11.04.1984 года квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена истцу Алехину Ю.В. совместно с членами его семьи женой Алехиной Р.Т. и сыном Алехиным А.Ю. на основании решения Исполкома Куйбышевского райсовета народных депутатов г. Москвы от 11.04.1984 года.

Нанимателем спорной двухкомнатной квартиры по указанному адресу является истец, кроме которого в ней зарегистрированы его сын Алехин А.Ю., бывшая жена Алехина Р.Т., внучка Алехина С.А., ***г. рождения, и ответчица Федоренко Е.М.

В ноябре 2005 года брак между ответчицей Федоренко Е.М и сыном истца - Алехиным А.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 28.10.2005 г. В 2004 г. состоялось решение мирового судьи о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь Алехину С.А.

Разрешая спор, судом верно установлено и не оспаривалось ответчицей Федоренко Е.М. об оставлении квартиры и не проживании в ней с 2005 г., а также тот факт, что с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой она с 2009 года не обращалась; вселиться в спорную квартиру не пыталась с 2009 года, признала факт нахождения в браке с Федоренко И.В.; факт проживания несовершеннолетней дочери у матери Фоминой Н.П. по адресу: Тамбовская область, ****

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчица Федоренко Е.М. 09.04.2009 года заключила брак с Федоренко И.В., совместных детей с которым не имеет.

Муж ответчицы Федоренко И.В. зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Богданова, ***совместно с матерью Стуловой И.М., сестрой Калюжной О.В. и племянником Калюжным Д.Э., ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что намерений вселиться в спорную квартиру ответчица не имела, в период с 2008 г. по настоящее время с заявлениями о чинении препятствий в отдел МВД по району Солнцево не обращалась, данные за период с 2005 г. отсутствуют, так как срок хранения учетной документации /5 лет/ истек, препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинились, ее вещи в спорной квартире отсутствуют. Данный факт также не отрицали допрошенные судом первой инстанции свидетели - **С.П., **И.В., *** И.В., оценка показаниям которых дана судьей первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчице Федоренко Е.М. со стороны истца Алехина Ю.В. и членов его семьи не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку с заявлениями о чинении препятствий она ни в суд, ни в иные органы, разрешающие данные вопросы, или в орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ребенка с заявлениями не обращалась. Ответчица Федоренко Е.М. имела ключи от входной двери спорной квартиры до момента поломки замка.

Суд верно пришел к выводу о том, что ответчица в настоящее время состоит в браке с Федоренко И.В., у которого в собственности имеется 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Богданова, ****, который предоставил ответчице, как члену его семьи, право пользования указанной квартирой.

Довод жалобы о том, что между сторонами с августа 2005 года сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она вынужденно покинула спорную квартиру, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается исковым заявлением, предъявленным ответчицей Федоренко Е.М. о расторжении брака с Алехиным Ю.В., в котором она указала, что брачные отношения между ними прекращены с 02 декабря 2004 года, и копией судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка от 02 декабря 2004 года, которые, как верно установлено судьей первой инстанции, свидетельствуют о возникновении между сторонами конфликта до расторжения брака в период с декабря 2004 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что отсутствие у ответчицы, добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства и длительное время не проживающей в спорной квартире права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Удовлетворяя исковые требования Алехина Ю.В., суд первой инстанции правомерно учел, что ответчица добровольно не проживает в спорной квартире, добровольно покинула жилое помещение в 2005 году, в квартиру не пыталась вселиться, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились, в настоящее время ответчица Федоренко Е.М. проживает в ином месте совместно с супругом Федоренко И.В. в жилом помещении, часть которого находится в его собственности, несовершеннолетняя дочь ответчицы Федоренко Е.М. и третьего лица Алехина А.Ю. - Алехина С.А. также не проживает в спорной квартире, частичная оплата коммунальных платежей не свидетельствует о намерении ответчицы Федоренко Е.М. вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Удовлетворив исковые требования Алехина Ю.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчицы Федоренко Е.М. о ее вселении и нечинении препятствий.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены ее процессуальные права, выразившиеся в том, что судом по ходатайству Федоренко Е.М. не допрошены свидетели Калюжная О. и Морковина С., явка которых была обеспечена ответчицей в судебное заседание, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вынесения решения.

Доводы жалобы о применении судом положений ч.4 ст.69 ЖК РФ расцениваются как неверное толкование ответчицей норм материального права при разрешении указанного спора.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчицы Федоренко Е.М. о том, что при вынесении решения судом не определена судьба несовершеннолетней Алехиной С.А., поскольку интересы ребенка Алехиной С.А. представлял ее законный представитель - отец Алехин А.Ю., являющийся третьим лицом по данному делу, и, кроме того, исковые требования к несовершеннолетней Алехиной С.А. сторонами не предъявлялись.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда или повлечь отмену оспариваемого решения, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -