Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-13995/13 (ключевые темы: налоговые уведомления - расходы на оплату услуг представителей - взыскание компенсации морального вреда - порядок уплаты государственной пошлины - карточка лицевого счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-13995/13

Судья суда первой инстанции:Басыров И.И.

Дело N 11-13995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобамистца Терехина Н.А.и ответчика ИФНС России N15 по г.Москвена решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года,

установила:

Терехин Н.А. обратился в суд с иском к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования обуплате налога, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления, обязании произвести корректировку в КЛС налогоплательщика, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит признать требование ИФНС России N 15 по г. Москве N _. об уплате налога,сбора, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на _. г. незаконным, как не соответствующим требованиям налогового законодательства, и недействительным; признать незаконным бездействие ИФНС России N 15 по г. Москве, выраженное в нерассмотрении ИФНС России N 15 по г. Москве заявления Терехина Н.А. к налоговому уведомлению N _. от _ г., которое было направлено Терехиным Н.А. в адрес ИФНС России N 15 по г. Москве _.г.; обязать ИФНС России N 15 по г. Москве провести корректировки в КЛС налогоплательщика Терехина Николая Анатольевича; взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу Терехина Николая Анатольевича, компенсацию морального вреда в размере _руб_. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб_. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _руб_. коп.

В судебное заседание истец Терехин Н.А. и его представитель _ явились, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве _ в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ года постановлено:

"Иск Терехина Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Признать требование ИФНС России N 15 по г. Москве N _ об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на _. г. не соответствующим требованиям закона и отменить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России N 15 по г. Москве, выразившееся в непринятии к сведению заявление Терехина Н.А. к налоговому уведомлению N _.от _. г. о продаже им автомобиля марки Тойота Авенсис _..

Обязать ИФНС России N 15 по г. Москве осуществить корректировку карточки лицевого счета налогоплательщика Терехина Николая Анатольевича по его действующему ИНН.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу Терехина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей.

В удовлетворении требований Терехина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать".

Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец Терехин Н.А.

Об отмене решения в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы начальник ИФНС России N.15 по г.Москве.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца _..., _..., поддержавших доводы апелляционной жалобы Терехина Н.А. и возражавших против апелляционной жалобы ИФНС России N15 по г.Москве, представителя ответчика ИФНС России N15 по г.Москве Сулейманова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИФНС России N15 по г.Москве и возражавшего против апелляционной жалобы истца Терехина Н.А., представителя ответчика ФНС России _.., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Терехина Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителяпоследующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно: положения ст.ст.23,45, 69, 75,84 Налогового кодекса РФ, положения Приказа УФНС РФ по г. Москве от 08.05.2008 N 223 "Об утверждении Регламента организации работы Управления ФНС России по г. Москве и подведомственных налоговых инспекций по вводу в информационный ресурс "расчеты с бюджетом" данных из документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами по физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также применению мер принудительного взыскания задолженности к указанным налогоплательщикам" (п.4.2.3).

Как установлено судом первой инстанции, Терехиным Н.А. было получено по почте требование ИФНС России N 15 по г. Москве N _. об уплате налога, сбора, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на _. г., в котором налоговый орган требовал оплатить транспортный налог и налог на имущество.

Из оспариваемого требования ИФНС России N 15 по г. Москве N

_. об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на _. г. следует, что в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения

законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанностьналогоплательщика уплатить налог. Неясно, по какому имуществу и в каком размере за конкретный вид имущества должен оплатить налог налогоплательщик, не конкретизированы сведения о сумме задолженности по налогу относительно вида налога применительно к наименованию имущества, размера пеней, начисленных на момент направления требования, и не указано на основании какого расчета была начислена сумма пени.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в оспариваемом требовании ИФНС N 15 по г. Москве учтена недоимка по налогу за_. год, в том числе и за автомобиль марки "ТОЙОТА АВЕНСИС", г.р.з. _. (за 12 месяцев).

Между тем, данный автомобиль был продан истцом по договору N _ от _. г., и снят с учета в МОГТОРЭР N _ ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве _ г., о чем свидетельствует справка МОГТОРЭР N_. ГИБДД ГУ МВД РФ, в связи с чем транспортный налог с физических лиц на автомобиль "ТОЙОТА АВЕНСИС", г.р.з. _. должен был быть исчислен инспекцией за _ г.

О данном факте истцом было сообщено Инспекции заявлением к налоговому уведомлению N _ от _. г., которое было направлено Терехиным Н.А. в адрес инспекции _ г., с приложением копии договора купли-продажи и получено адресатом, о чем свидетельствуют почтовые документы и не отрицалось представителем ответчика.

Однако указанное заявление истца не было принято ответчиком во внимание, о чем свидетельствует факт включения в оспариваемое требование инспекции суммы транспортного налога с физических лиц на автомобиль "ТОЙОТА АВЕНСИС", г.р.з. _ за _.г.

В связи сизложенным вывод суда первой инстанции о признании требования ИФНС России N 15 по г. Москве N_. об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на _ г. не соответствующим требованиям закона и подлежащем отмене является правильным.

Также является правильным вывод суда о признании незаконным бездействия ИФНС России N 15 по г. Москве, выразившееся в непринятии к сведению заявления Терехина Н.А. к налоговому уведомлению N _. от _ г. о продаже им автомобиля марки "Тойота Авенсис", г.р.з. _.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от _ г. Терехину Н.А. был присвоен ИНН _..

В судебном заседании Терехин Н.А. пояснил, что _. г. им был получен новый ИНН.

Между тем, из направляемых истцу ответчиком документов ИФНС России N 15 по г. Москве вплоть до _года продолжает высылать Терехину Н.А. налоговые уведомления с указанием ИНН _. (Налоговое уведомление N _ - Чек-ордер от _г., Налоговое уведомление N _. - Чек-ордер от _ г.), а также налоговые уведомления с ИНН _, суммы в которых дублируют друг друга.

Терехин Н.А., указывает на то, что он вынужден был в связи с этим производить оплату налогов по всем присылаемым ему инспекцией налоговым уведомлениям.

Управление ФНС по г. Москве в ответе на жалобу заявителя от _ г. N _. указало, что ошибка по присвоению более одного ИНН устранена, проведено слияние учетных карточек физического лица с применением упрощенной системы налогообложения, за _.. год отражена в базе данных налогового органа и дало соответствующее указание ИФНС N 15 по г. Москве.

Однако, как следует из представленных заявителем документов, направляемых ему ответчиком, ведение учета по двум различным номерам ИНН продолжает осуществляться, что не соответствует закону.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об обязанииИФНС России N 15 по г. Москве осуществить корректировку карточки лицевого счета налогоплательщика Терехина Н.А. по его действующему ИНН.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Терехина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку взыскание данной компенсации по рассматриваемым требованиям законом не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе Терехина Н.А. на положения Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в данном случае имеет место налоговый спор, рассматриваемый в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу Терехина Н.А. судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме_. рублей.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Между тем, судом было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Терехина Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде представлял его представитель Полозов Е.Н., который состоит в должности юриста в ООО "Агентство "Аргументы". _.г. между Терехиным Н.А. и ООО "Агентство "Аргументы" заключен договор на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде по данному иску. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку Терехин Н.А. оплатил ООО "Агентство "Аргументы" в счет услуг по указанному договору _. руб.

В связи с изложенным решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований Терехина Н.А. к ИФНС России N15 по г.Москве о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание степень участия представителя истца Полозова Е.Н. в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИФНС России N15 по г.Москвев пользу истца Терехина Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от _ года отменить в части отказа в удовлетворении требований Терехина Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ИФНС России N15 по г.Москве в пользу Терехина Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Терехина Н.А. и ответчика ИФНС России N15 по г.Москве- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: