Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14005/13 (ключевые темы: садовые домики - неосновательное обогащение - заинтересованное лицо - дачный дом - садовое некоммерческое товарищество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14005/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

Дело N 11-14005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Шатырева Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** года,

установила:

Шатырев Д.А. обратился в суд с иском к Любчику Ф.У. о взыскании денежных средств, указывая на то, что с **** г. он является собственником земельного участка площадью *** кв.м. и *** кв.м. и садового домика площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, СНТ "Ольховка-2", участок N***. Ранее с **** г. указанное имущество принадлежало его матери Любчик Л.В. В **** г. истец произвел реконструкцию садового домика, после чего его площадь увеличилась на *** кв.м. Также в дом было подведено отопление, водоснабжение и канализация. За данную реконструкцию истцом было уплачено **** руб. На основании решения Пушкинского городского суда от *** г. из указанного имущества было выделено **** долей садового домика и *** доли земельного участка площадью **** кв.м., т.е. *** в собственность Любчик Ф.У. Согласно решению Пушкинского городского суда Любчик Ф.У. приобрел в собственность **** доли дома, т.е. всю пристроенную в **** г. его часть. В *** г. произошел залив дома, в результате чего были выполнены работы по демонтажу металлочерепицы, устройство паро-влагоизоляции крыши и монтаж металлочерепицы, косметические работы в дома по устранению протечки. Стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. и была отплачена истцом. Также была произведены электромонтажные работы с установкой стабилизатора для обеспечения жизнедеятельности дома на сумму *** руб. Таким образом, в результате реконструкции и капитального ремонта садового дома истцом было затрачено в общей сумме *** руб.

Уточнив исковые требования, истец на основании ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме *** руб., сумму оплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Шатырев Д.А. и его представители ***, *** явились, уточненные заявленные требования поддержали.

Ответчик Любчик Ф.У. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых Шатырева Д.А. к Любчику Ф.У. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей отказано.

Об отмене данного решения просит истец Шатырев Д.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шатырева Д.А., его представителей ***., ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Любчика Ф.У., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. Шатырев Д.А. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м. и *** кв.м., садового дома, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, СНТ "****", участок N ***.

Указанное имущество перешло в собственность Шатырева Д.А. на основании договора дарения от **** г., заключенного с Любчик Л.В.

До **** г. собственником земельного участка и садового дома являлась Любчик Л.В.

Любчик Л.В. является матерью Шатырева Д.А.

В период с *** г. по *** г. Любчик Л.В. состояла в браке с Любчиком Ф.У.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от *** г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г., в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, за Любчиком Ф.У. было признано право собственности на ** доли жилого строения (садового дома), а также ** доля земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, СНТ "****", участок N ****.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от *** г. было установлено, что в *** г. была произведена реконструкция дома, которая осуществлена в период брака Любчик Л.В. и Любчик Ф.У., когда они вели общее хозяйство и имели общий бюджет, произведенная реконструкция осуществлена за счет общих доходов супругов.

Земельный участок и садовый дом на основании указанного решения суда были признаны совместно нажитым имуществом Любчик Л.В. и Любчик Ф.У., которое по иску Любчика Ф.У. было разделено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежит оспариванию.

Также судом установлено, что на момент реконструкции садового дома в *** г., а также на момент ремонта дома и производства электромонтажных работ по установке стабилизатора в *** г. Шатырев Д.А. собственником недвижимого имущества не являлся.

Собственником такого имущества являлась его мать Любчик Л.В., Шатырев Д.А. имел доступ в садовый дом, пользовался данным имуществом.

В силу ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком работ по реконструкции дома, восстановительного ремонта дома после залива, а также работ по установке стабилизатора либо доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования отклонился, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шатырева Д.А. удовлетворению не подлежат.

При этом суд правильно отметил, что Шатырев Д.А. в спорный период *** г. не являлся собственником дачного дома, обязанностями сособственника по содержанию дома и его благоустройству он не обладал. Истцом не представлено доказательств того, что произведенные работы и понесенные истцом расходы были выполнены исключительно в интересах ответчика, поскольку дачным домом пользовалась также Любчик Л.В., являющаяся собственником имущества.

В связи с вышеизложенным, выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт несения Шатыревым Д.А. убытков по вине ответчика, не было установлено наличие каких- либо гражданско-правовых отношений между сторонами по производству ремонтных работ в дачном доме, судебная коллегия признает правильными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате ремонтных работ не влекут за собой обязанность ответчика выплатить истцу понесенные расходы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатырева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи