Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14125/13 (ключевые темы: гаражный бокс - частная жалоба - беспомощное состояние - восстановление процессуальных сроков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14125/13

Судья суда первой инстанции:

Баранова Н.С. дело N 11-14125/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе Горбаченко А.О. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителей Горбаченко А.О. - Кириченко А.В., Кисилева Г.О. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-4022/10 по иску Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Ломскову Ю.А., Поленову Н.А., Воздвиженскому Ю.П., Артемовой В.М., Петрову И.Г., Хорчеву А.В., Горбаченко А.О. об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние - отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. удовлетворен иск Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Ломскову Ю.А., Поленову Н.А., Воздвиженскому Ю.П., Артемовой В.М., Петрову И.Г., Хорчеву А.В., Горбаченко А.О. об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представители Горбаченко А.О. - Кириченко А.В., Кисилев Г.О. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по данному гражданскому делу судебные постановления, указывая на то, что срок на подачу кассационной жалобы ими был пропущен по уважительной причине, поскольку представителем заявителя решение суда в окончательной форме было получено 02 декабря 2011 года.

В судебное заседание Горбаченко А.О., его представитель Кириченко А.В. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Префектуры САО г. Москвы, Управы района Восточное Дегунино г. Москвы Болотина Е.А. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Горбаченко А.О. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Тимирязевского районного суда города Москвы вступило в законную силу 22 июля 2011 года.

Решение суда было получено представителем ответчика Кириченко А.В. 02 декабря 2011 года. Также 04 июля 2012 года Горбаченко А.О. был ознакомлен с материалами гражданского дела.

Согласно представленному письму Верховного Суда РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявители обратились лишь 27 сентября 2012 года.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи