Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-14138/13 (ключевые темы: сберегательная книжка - государственный внутренний долг - свидетельство о праве на наследство - наследственное дело - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-14138/13

"22" июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Малолыченко Е.Ф. по доверенности Черенкова С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Малолыченко ЕФ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет погашения государственного долга по долговому товарному обязательству, - отказать,

установила:

Малолыченко Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, и уточнив требования, просила:

- продлить срок погашения целевого вклада N 118 на имя Малолыченко ГП;

- взыскать с министерства в её пользу 182 609 рублей на основании наследственного дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась в направленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Малолыченко Е.Ф. по доверенности Черенков С.В..

Малолыченко Е.Ф. представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черенкова С.В. - представителя Малолыченко Е.Ф. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ФЗ от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции ФЗ от 19 июля 2009 г. N 200-ФЗ "О выкупе чеков "Урожай-90"), ФЗ от 23 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Как усматривается из материалов дела, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, наследницей умершего в 1998 году Малолыченко Г.П. является истец. В качестве наследственного имущества указан денежный вклад в Хасынском отделении N 8054 Магаданского банка Сберегательного банка Российской Федерации на счете N Ц-118.

Из копии сберегательной книжки следует, что вклад N Ц-118 по состоянию на 30 июня 2011 года не закрыт.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01 июня 1995 года N 85-ФЗ "О государственных долговых обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, признаются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 200-ФЗ "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах сдатчикам сельскохозяйстенной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах") установлено, что по целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.

Согласно пункту 9 Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1006, владельцам действующих целевых вкладов с правом на приобретение легковых автомобилей начисление и выплата денежной компенсации производятся филиалами Сберегательного банка Российской Федерации по месту открытия счетов по действующим целевым вкладам.

Разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, подтверждающих невозможность обращения в отделение банка по месту вклада по вопросу получения компенсации, а также доказательств отказа в принятии её заявлений, либо отказов выплаты.

Имеющаяся в материалах дела копия сберегательной книжки не содержит данных о том, что вклад N Ц-118, открытый на Малолыченко Григория Прохоровича, является целевым вкладом на приобретение легкового автомобиля. Таких доказательств истицей представлено не было.

Иные представленные истцом документы, а именно, - свидетельство о праве на наследство, копии свидетельства о смерти, свидетельства о браке, письма из Северо-восточного банка Сбербанка России от 17 августа 2006 года, заявления о переводе к предмету спора не относятся.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что в силу статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, каждый из представленных истцом документов надлежащим образом не заверен.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал недопустимыми доказательства, на которых Малолыченко Е.Ф. обосновывает свои требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: