Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14141/13 (ключевые темы: долговые обязательства - восстановление и защита сбережений граждан - причинение вреда - возмещение убытков - внутренний долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14141/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-14141/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Грянко Н.Е.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Грянко НЕ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Грянко Н.Е. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу 12 944 104 рубля в счет возмещения причиненных убытков; 2 000 000 в счет компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что имел сбережения в Сберегательной трудовой кассе СССР N 7188/50 в городе Курске, на счете открытом 03 февраля 1989 года, которые обесценились, а в соответствии с федеральным законом N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" такие вклады признаны внутренним долгом Российской Федерации. Считает, что является жертвой произвола Правительства РФ в лице Министерства финансов РФ, которые совершили преступления, предусмотренные статьями 159, 161 УК РФ. Кроме того, в результате незаконных действий органов государственной власти, связанных с нарушением норм международного права, необоснованным замораживанием вкладов в 1991 году, дискриминационной финансовой политикой Правительства РФ в отношении него ему причинены убытки и моральный вред.

Грянко Н.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грянко Н.Е., считая его незаконным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грянко Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в отделении N 8596 Сбербанка России на имя Грянко Н.Е. имелись счета, закрытые 17 февраля 1996 года и 01 ноября 1994 года, на которые в 1994 году начислена компенсация.

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" при переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств приравнивается к первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года, номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что механизм реализации Федеральных законов, а именно N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 года и N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" от 12 июля 1999 года, на настоящий момент не разработан; закон, определяющий виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации, не принят; установление величины долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации не может иметь практической реализации до момента установления законодательством области ее применения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что Грянко Н.Е. не доказаны в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда ответчиком. Истцом не было представлено фактических данных, подтверждающих причинение ему имущественного и морального вреда. Не имеется в материалах дела и не представлено судебной коллегии судебных постановлений, которыми признаны незаконными действия, либо бездействие Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, сводятся к несогласию с установленными законодательством Российской Федерации и подзаконными актами порядком и размером компенсационных выплат по вкладам, поэтому не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: