Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-14167/13 (ключевые темы: жилой фонд - наследники - выморочное имущество - незаконное владение - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-14167/13

Судья Максимова Е.В.

Дело N 11-14167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.Б. по доверенности Менталя Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать,

Исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03 февраля 2010 года между *** и ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве 01 марта 2010 года за N ***.

Признать право собственности за г. Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чужого незаконного владения *** .

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** на квартиру по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности на указанный объект за г. Москвой,

установила:

*** Н.А. обратился в суд с иском к ***О.А., ***О.Е., ***у В.Б. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Масловой Р.И., умершей 05 августа 2009 г., об определении долей в праве совместной собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя *** О.А. на квартиру N *** по адресу: ***, недействительным, о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между *** О.А. и *** О.Е., недействительным, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения *** В.Б. В обоснование исковых требований *** Н.А. указал, что Маслов Г.А. и Маслова Р.И. в период времени с 1968 года по 1971 год выплатили пай за квартиру по адресу: ***. 19 ноября 2007 года Маслов Г.А. умер. Единственным наследником Маслова Г.А. являлась его супруга Маслова Р.И. Последняя с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию. 05 августа 2009 года Маслова Р.И. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Маслова Р.И. являлась двоюродной тетей истца ***Н.А., что установлено решением Близнюковского районного суда Харьковской области от 20.09.2011 года. 12 апреля 2012 года истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является *** В.Б. Также истец узнал, что в декабре 2009 года по февраль 2010 года собственником данной квартиры являлся *** О.А., который якобы выплатил пай за указанную квартиру, в феврале-марте 2010 года между *** О.А. и *** О.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Примерно в мае 2010 года между ***О.Е. и *** В.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. *** О.А. пай за квартиру не выплачивал, никакого отношения к семье Масловых не имеет, стал собственником спорной квартиры на основании поддельной справки о выплате пая.

*** обратился в суд с иском к ***у В.Б., ***О.А., ***О.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 03.02.2010 г., заключенного между *** О.А. и *** О.Е., договора купли-продажи квартиры от 19.03.2010 г., заключенного между ***им О.Е. и *** В.Б., признании права собственности за городом Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения *** В.Б. Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: ***, принадлежала Масловой Р.И. на основании выплаченного пая в ЖСК "Спутник МГУ". Никто из наследников после смерти Масловой Р.И. наследство не принял. Указанное имущество является выморочным и принадлежит городу Москве. В период 2009-2010 гг. путем мошеннических действий Садикова Д.А., *** О.А., Сониса A.M. данное жилое помещение выбыло из владения Департамента помимо его воли. Никулинским районным судом г. Москвы 20.03.2012 года был вынесен приговор в отношении вышеуказанных лиц, согласно которого Садиков Д.А., *** О.А. и Сонис А.М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03.02.2010 года между *** О.А. и *** О.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании договора от 19.03.2010 года *** О.Е. продал квартиру *** Е.Б. Данные договоры являются ничтожными сделками, т.к. *** О.Е. не имел права распоряжаться спорным жилым помещением.

С учетом уточненных исковых требований, *** просил признать *** Д.Е. не принявшим наследство после смерти Масловой Р.И., признать недействительными договоры по отчуждению спорной квартиры, применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать право собственности за городом Москвой на квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения *** В.Б.

Определением суда от 19 ноября 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***Н.А. по доверенности Насибуллина Ю.Р. исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просила отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира не может являться выморочным имуществом, поскольку имеется наследник *** Н.А.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований ***Н.А. просила отказать, указывая на то, что им не подтвержден факт родства с умершей Масловой Р.И.

Ответчик *** В.Б. и его представитель по доверенности Менталь Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ***Н.А. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражали по доводам письменного отзыва.

Ответчик *** О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, находится под стражей.

Ответчики *** О.Е. и Козлов Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последним известным адресам места жительства, возражении на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК "Спутник МГУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.Б. по доверенности Менталь Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик *** В.Б. и его представитель по доверенности Менталь Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Головачева Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец *** Н.А., ответчики *** О.А., *** О.Е., *** Д.Е., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ЖСК "Спутник МГУ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца ***Н.А. по доверенности Медведевой Ю.Ю. поступило заявление с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие ***Н.А. и его представителя. Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явились по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** В.Б. и его представителя по доверенности Менталя Д.А., представителя истца *** по доверенности Головачевой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала Масловой Розалии Исмаиловне на основании ранее выплаченного пая в ЖСК "Спутник МГУ".

На момент рассмотрения спора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на *** В.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2010 года, заключенного между *** О.Е. и *** В.Б.

*** О.Е. в свою очередь приобрел данную квартиру у *** О.А. на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2010 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года *** О.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (л.д.8-15 т.2). Приговор вступил в законную силу 30 мая 2012 года (л.д. 16-20 т.2).

Как установлено приговором суда Садиков Д.А. и Сонис A.M. разработали план преступных действий по незаконному оформлению права собственности на спорную квартиру, согласно которому Садиков Д.А. и Сонис A.M. должны были изготовить поддельную справку ЖСК "Спутник МГУ" о выплате пая, на основании которой зарегистрировать право собственности на квартиру одного из соучастников. Сонис A.M. в сентябре 2009 года посвятил *** О.А. в преступные намерения и предложил оформить данную квартиру в собственность *** О.А. за вознаграждение. Сонис A.M. была изготовлена поддельная справка ЖСК "Спутник МГУ" б\н от 23 ноября 2009 года, содержащая ложную информацию о том, что *** О.А. якобы является членом ЖСК "Спутник МГУ" и занимает квартиру, расположенную по адресу: ***, пай им выплачен полностью 10 сентября 1994 года 09.12.2010 года сотрудниками Управления Росреестра по Москве на основании поданных *** О.А. документов произведена незаконная государственная регистрация права *** О.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленные приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года обстоятельства, имеющие для суда в порядке ст. 61 ч. 4 ГПК РФ преюдициальное значение, верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 03 февраля 2010 года между *** О.А. в *** О.Е. является ничтожным как заключенный неуполномоченным лицом и, соответственно, не порождает правовых последствий, что, в свою очередь, влечет недействительность последующего договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2010 года между ***им О.Е. и ***ым В.Б., в связи с чем, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Масловой Р.И.

Принимая во внимание, что истцом *** Н.А. достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт родства с Масловой Р.И., а также совершения действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти Масловой Р.И., не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** Н.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленное *** Н.А. решение Близнюковского районного суда Харьковской области Республики Украины, которым установлен факт того, что умершая 05 августа 2009 года Маслова Р.И. является двоюродной тетей ***Н.А., таким доказательством не является, т.к. определением Московского городского суда от 21 декабря 2012 года в признании данного решения на территории Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд верно исходил из того, что наследники по закону наследство, оставшееся после смерти Масловой Р.И., в установленном порядке не приняли, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наследования спорного недвижимого имущества Козловым Д.Е., обратившегося 05 февраля 2010 года к нотариусу г. Москвы Артых И.В. с заявлением о принятии наследства, суду представлено не было. Сам по себе факт подачи Козловым Д.Е. заявления о принятии наследства не может свидетельствовать о его праве на наследование имущества после смерти Масловой Р.И. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Вывод суда об обоснованности требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения *** В.Б. соответствует требованиям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, т.к. имеется наследник Масловой Р.И. - Козлов Д.Е., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не вправе был заявлять виндикационный иск, т.к. собственником спорной квартиры не являлся, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку спорная квартира как выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). В данном случае суд, установив наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения *** В.Б. при отсутствии наследников Масловой Р.И., правомерно удовлетворил иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** не был признан потерпевшим по уголовному делу, опровергается приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Как правильно указал суд в решении, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента вступления в силу приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года - 30 мая 2012 года, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. С настоящим иском Департамент обратился в суд 17 сентября 2012 года, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что *** Б.В. является добросовестным приобретателем, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом признано, что квартира выбыла из обладания города Москвы помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел п. 9 договора купли-продажи от 19 марта 2010 года, в соответствии с которым, в случае признания судом договора недействительным вследствие предъявления претензий третьими лицами квартира не может быть изъята у покупателя до полного исполнения продавцом обязательства по приобретению покупателю равнозначного жилого помещения, основанием к отмене постановленного судом решения не является. *** В.Б. вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельными требованиями к ***О.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрен встречный иск *** В.Б. о признании добросовестным приобретателем, является несостоятельным, т.к. определением суда от 01 октября 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска *** В.Б. отказано по основаниям ст. 138 ГПК РФ.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика *** В.Б. по доверенности Менталя Д.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** В.Б. по доверенности Менталя Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: