Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14179/13 (ключевые темы: лекарственные средства - расходы на представителя - врач - стационарное лечение - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14179/13

Судья: Леонова С.В.

Дело N 11-14179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Платоновой _.., Дунаева _.. к ООО "Россгострах", Рахманову _.. _ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, на изготовление и установку ограды, расходов на лекарственные препараты, медикаменты, судебных расходов - удовлетворить частично,

- взыскать с Рахманова _. в пользу Платоновой ..... компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы на представителя в размере _. р., а всего взыскать _.. рублей,

- взыскать с Рахманова __ в пользу Дунаева __ компенсацию морального вреда в размере __ р., расходы на погребение в размере _.. р., расходы по изготовлению и установки ограды в размере __ р., расходы на представителя в размере _.. р., а всего взыскать __.рублей,

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дунаева _.. расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в размере _. р_.к., расходы на представителя в размере _.. р, а всего взыскать __ рублей _.. копеек,

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Платоновой _. расходы на представителя в размере _ рублей,

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. рублей _. копеек,

- взыскать с Рахманова _.. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _ рубль _. копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Платонова Г.Г., Дунаев И.Г. обратились в суд с иском к ООО "Россгострах", Рахманову Р.М., о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, на изготовление и установку ограды, расходов на лекарственные препараты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 02 января 2011 года Рахманов Р.М., управляя автомобилем марки _, при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил наезд на пешехода Дунаеву _., причинившее Дунаевой К.И. тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия Следственным Управлением _.. по признакам состава преступления, предусмотренного __ УК РФ было возбуждено уголовное дело _.., по обвинению гражданина Рахманова Р.М.О. в преступлении.

25 мая 2011 года Истринским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении Рахманова _, судебным постановлением ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. _. УК РФ.

_.. года Дунаева К.И. умерла в _.. больнице. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Дунаевой К.И. имеется прямая причинно-следственная связь, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ МО Бюро СМЭ_. СМО _. от 31.03.2011г.

Истцы Платонова Г.Г., Дунаев И.Г. являются детьми Дунаевой К.И..

Дунаев И.Г. был вынужден понести дополнительные расходы на медикаменты и лекарственные препараты, вызванные повреждением здоровья матери на общую сумму в размере _. рублей, расходы на погребение на сумму _. рублей, расходы на изготовление и установку ограды могилы в размере _ рублей.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Рахманова Р.М. был застрахован в ООО "Росгосстрах", Дунаев И.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств и погребение Дунаевой К.И. ООО "Росгосстрах" выплатило Дунаеву И.Г. страховое возмещение на погребение в размере _. рублей, в выплате страхового возмещения по понесенным расходам на лечение и приобретение лекарств было полностью отказано.

Уточнив исковые требования, истец Платонова Г.Г. просила суд взыскать с ответчика Рахманова Р.М. _ компенсацию морального вреда в размере _.. рублей и расходы на представителя в размере _. рублей, с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы на представителя в размере _. р.

Истец Дунаев И.Г. просил суд взыскать с ответчика Рахманова Р.М. _.компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, расходы на погребение в размере _. рублей, расходы по изготовлению и установки ограды в размере _. рублей, расходы на представителя в размере _.. рублей, а с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере _.. рублей _ коп. и расходы на представителя в размере _. рублей.

Истцы Платонова Г.Г, Дунаев И.Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рахманов Р.М. _. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д.165), адвокат Ломтева С.Г. представляла интересы ответчика по ордеру коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" ( л.д.175), привлечена судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ; представитель просила суд вынести справедливое решение с учетом собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее направил отзыв на иск, в котором был не согласен со взысканием расходов на лекарственные препараты, понесенные Дунаевым И.Г. для Дунаевой К.И, в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих какие именно лекарственные препараты назначались лечащим врачом Дунаевой К.И., рекомендованный период приема, и доказательства невозможности получения лекарств и препаратов на бесплатной основе в соответствии с положениями Инструкции о порядке назначения лекарственных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.2007 г. N 110 ( л.д.135-136).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неверно применены нормы материального права, судом неправомерно взысканы расходы на лечение и судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Платоновой Г.Г., Дунаева И.Г. по доверенности Маркелова Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (среди них использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2011 года около 16 часов 20 минут Рахманов Р.М., управляя автомобилем марки _., государственный регистрационный знак _., около дома _. по улице _. в городе _.. _.. района _.. области, при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил наезд на пешехода Дунаеву _, в результате ДТП Дунаевой К.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушения пунктов 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Рахмановым Р.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По факту дорожно-транспортного происшествия Следственным Управлением Истринского УВД Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного _. УК РФ было возбуждено уголовное дело _, по обвинению гражданина Рахманова Р.М.О. в преступлении.

Вступившим в законную силу 25 мая 2011 года Истринским городским судом Московской области был вынесен приговор в отношении Рахманова _, судебным постановление ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. _. УК РФ и ему назначено наказание в виде __.. (л.д.9-12).

В результате произошедшего Дунаева К.И. получила многочисленные телесные повреждения в области__. . _ года Дунаева К.И. умерла ( л.д.8).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ МО Бюро СМЭ _.. СМО _. от 31.03.2011г. в отношении Дунаевой __.., все установленные повреждения причинены тупыми твердыми предметами в условиях данного происшествия. Совокупность установленных повреждений по самому тяжелому -__.., является опасной для жизни и имеет признаки тяжелого вреда здоровью. Смерть Дунаевой К.И. наступила от ___. _ года. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Дунаевой К.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец Дунаев И.Г. понес расходы на погребение Дунаевой К.И. в размере _рублей ( л.д.15-18), расходы на изготовление и установку ограды могилы Дунаевой К.И. в размере _ р. ( л.д.22).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Рахманова Р.М. за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно страховому полису серии _ был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах", то согласно Акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью _ страховой компанией ООО "Росгоссстрах" было выплачено Дунаеву И.Г. страховое возмещение на погребение в размере _ рублей (л.д.24) в соответствии с положениями закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Дунаевой К.И. был причинен в результате неправомерных действий ответчика Рахманова Р.М. _, в связи с чем верно взыскал с Рахманова Р.М. _ в пользу истца Дунаева И.Г. расходы, связанные с погребением, превышающие выплаты, произведенные страховой компанией: _. р. - _. р. _. р., а также затраты на изготовление и установку ограды могилы в размере _.рублей.

Из материалов дела видно, что страховщик отказал Дунаеву И.Г. в возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов для Дунаевой К.И. (л.д.26-27).

Судом установлено, что указанные расходы носили вынужденный и необходимый характер, подтверждаются материалами дела (л.д. 19,20,21).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни , здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд верно не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что истцом Дунаевым И.Г. не представлены доказательства, подтверждающие какие именно лекарственные препараты назначались лечащим врачом Дунаевой К.И. их рекомендованный период приема. В соответствии с Инструкцией утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.2007 г. N 110, поскольку из медицинской карты Дунаевой К.И. Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Дедовской городской больницы" и материалов дела следует, что Дунаева К.И. находилась на стационарном лечении в отделении _.. с 02.01.2011г. по 12.01.2011г.

Согласно заключению врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Дедовской городской больницы" исх. _. от 19.05.2011г. за период нахождения на стационарном лечении с 02.11.2011 г по 12.01.2011 г. для лечения Дунаевой К.И. использовались следующие лекарственные препараты: __ ( л.д.13).

Судом также установлено, что согласно записям медицинской карты Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Истринской районной больницы" Дунаева К.И. находилась на стационарном лечении в отделении __. с 12.01.2011г. по 08.02.2011г.

Согласно заключению врача отделения травматологии Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Истринской районной больницы" за период нахождения на стационарном лечении для лечения пациентки Дунаевой К.И. использовались следующие лекарственные препараты:____. .( л.д.14).

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

В состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включена дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

В соответствии с перечнем, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 г. N 665 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи" (с изменениями и дополнениями), альбумин человека10%,20% должен предоставляться по назначению врача на бесплатной основе.

Из материалов дела видно, что все препараты, выписанные Дунаевой К.И. лечащими врачами лечебных учреждений, помимо _.., не входят в указанный перечень.

В свою очередь, ответчиком ООО "Росгосстрах" не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии _ 10%,20% в специализированных аптеках, в соответствии с их перечнем утвержденным приказом Департамента здравоохранения г.Москвы от 23.12.2011 г.N 1843 с изменениями и дополнениями, тогда как выписанные препараты должны были быть приняты Дунаевой К.И. в установленные сроки и являлись для нее жизненно необходимым, при этом лекарства находились в причинно-следственной связи с причинением ей ответчиком Рахмановым Р.М. оглы вреда здоровью и относились к страховому случаю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца _ р. _ к. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов для Дунаевой К.И.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учтя фактические обстоятельства дела, при которых истцам, являющимся детьми погибшей Дунаевой К.И., был причинен моральный вред, по вине ответчика, Рахманова Р.М. _, степень вины ответчика, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Рахманова Р.М. _. как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере по _. рублей в пользу каждого истца.

Также судом правомерно взысканы расходы на услуги представителя с ответчика Рахманова Р.М. _ в пользу каждого из истцов по _ рублей, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу каждого из истцов по _. рублей.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по ст. 103 ГПК РФ, то суд верно взыскал с ответчиков в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Рахманова Р.М. _. в размере _ р. _ к., с ООО "Росгосстрах" - _ р. _ к.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

По мнению представителя компании ООО "Росгосстрах" суд допустил ошибку в применении норм материального права, поскольку взыскал со страховой компании расходы на приобретение медицинских препаратов, которые могли быть предоставлены потерпевшей бесплатно. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку судом установлена нуждаемость пациента в этих препаратах, назначение данных лекарств и их отсутствие в лечебном учреждении на момент оказания помощи Дунаевой К.И., которая остро нуждалась в данных препаратах, поскольку находилась в крайне тяжелом состоянии.

Утверждения представителя ответчика о взыскании расходов на представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков, коллегия также полагает неверными, противоречащими содержанию ст. 100 ГПК ПФ, нормами которой пропорциональный характер взыскания не установлен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: