Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14180/13 (ключевые темы: паевой взнос - порядок уплаты государственной пошлины - гаражный бокс - ветеран боевых действий - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14180/13

Судья Попова З.Н.

Дело N 11-14180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе *** И.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым возвращено исковое заявление *** к ГСК "***" о взыскании невозвращенных паевых взносов, процентов,

установила:

*** И.В. обратился в суд с иском к ГСК "***" о взыскании паевого взноса в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года исковое заявление *** И.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложены копии документов для ответчика и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судьей предписано в месячный срок со дня получения копии определения устранить допущенные недостатки.

Поскольку указанные недостатки искового заявления *** И.В. в полном объеме устранены не были, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины, определением судьи от 01 марта 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи о возврате искового заявления, *** И.В. просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при обращении в суд он как ветеран боевых действий от уплаты государственной пошлины освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что *** И.В. обратился в суд с иском к ГСК "***" о взыскании оплаченного им за гаражный бокс паевого взноса в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Как указано выше, непредставление приложенных к иску копий документов для ответчика, а также отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку *** И.В. недостатки, указанные в определении судьи, в полном объеме не исправил, а именно не представил документ об оплате государственной пошлины, то исходя из вышеприведенных положений закона, судья обоснованно посчитал заявление неподанным и подлежащим возвращению заявителю.

Ссылка в частной жалобе на п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как усматривается из текста искового заявления и правильно указано в определении судьи, *** И.В. обратился в суд с требованием о взыскании уплаченного паевого взноса за гаражный бокс, указанные требования не связаны с реализацией им прав, предусмотренных законодательством о ветеранах, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи отвечает нормам гражданского процессуального права и оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Изложенное не исключает права *** И.В. исходя из его имущественного положения обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: