Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14271/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - срок исполнения - денежные средства - права граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14271/13

Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.

Дело N 11-14271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Кусакиной Л.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ****** года,

установила:

Обухова Н.В. обратилась в суд с иском к Кусакиной Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими средствами и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что *** года между сторонами была заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму ** рублей со сроком возврата по первому требованию истца. В подтверждение договора займа и получения денежных средств ответчиком была составлена расписка.

****г. истец потребовала от ответчика возвратить полученную сумму займа, однако ответчик указанную сумму не возвратила. Поскольку возврата суммы долга не наступило, несмотря на последующие неоднократные обращения к ответчику, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере **** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, уменьшив сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ****г. в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Кроме того, истец просит о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов представителя, в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлина, уплаченной при подаче иска, в размере *** руб.

Истец Обухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что первоначально с иском о взыскании суммы долга по договору займа истец по своей юридической неграмотности обратилась к мировому судье в январе **** года, откуда исковое заявление было ей возращено, после чего истец сразу обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы, однако её исковое заявление было оставлено без движения, а затем возращено, о чем истец узнала не сразу, так как корреспонденция из суда к ней не поступила и об этих обстоятельствах ей стало известно только при обращении в суд, после чего она сразу составила новое исковое заявление, которое уже было принято к производству суда.

Ответчик Кусакина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Кусакиной Л.А.в пользу Обуховой Н.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ****г. в сумме *** руб.

Взыскать с Кусакиной Л.А. в пользу Обуховой Н.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере **** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Кусакиной Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.".

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Кусакина Л.А.

Истец Обухова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Кусакина Л.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 314, 395,807, 808, 809,810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98,100 ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что *** г. между Кусакиной Л.А. и Обуховой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Кусакина Л.А. получила в долг от Обуховой Н.В. денежные средства в сумме *** руб. В подтверждение договора займа и получения денежных средств ответчиком была составлена соответствующая расписка. По условиям договора займа является беспроцентным, условием возврата является первое требование заимодавца.

Факт договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как установлено судом из материалов дел и объяснений сторон, с требованием о возврате полученной суммы займа Обухова Н.В. обратилась в Кускиной Л.А. *** года.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что требование о возврате суммы долга была получено ответчиком *** года (суббота), постольку срок исковой давности в силу положений ст.ст.192,193 ГК РФ, с учетом переноса срока на первый рабочий день, следует исчислять с ***г.

В суд с настоящим иском Обухова Н.В. обратилась ***г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок исковой давности, поскольку установил, что с данным иском истец первоначально обратилась к мировому судье судебного участка N *** г. Москвы **** года, что подтверждается квитанцией и описью вложения ФСПС РФ (л.д.***). Поскольку цена иска превышала **** руб., данное исковое заявление было возращено истцу. *** г. исковое заявление Обуховой Н.В. было направлено в Преображенский районный суд г. Москвы и было получено судом *** года. Данное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возращено, о чем истец узнала не сразу, так как корреспонденция из суда к ней не поступила и об этих обстоятельствах ей стало известно только при обращении в суд, после чего она сразу составила новое исковое заявление, которое уже было принято к производству суда.

Указанные обстоятельства суд правильно признал уважительными, поскольку истцом были предприняты меры для сохранения срока исковой давности. Истец ввиду правовой неграмотности, ошибочно, в пределах срока исковой давности, обратилась к мировому судье, а затем, по независящим от неё (истца) обстоятельствам пропустила срок исковой давности, поскольку своевременно судебную корреспонденцию не получила.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору займа от ****г. по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, до настоящего времени истцу денежных средств не возвратил. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере **** руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.811,395 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ (по заявленным истцом требованиям) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере *** руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд её представителя в размере **** руб., и расходов, связанных с оформлением доверенности на ведение дела в суде в размере **** руб., суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, правомерно счел данное требование подлежащим удовлетворению частично, в размере *** руб. согласно представленным платежным документам.

Также с учетом ст. 98,103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в общей сумме *** руб.; а также госпошлину в доход государства в размере **** руб.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик об отложении рассмотрения дела не просила, своевременно документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в суд не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства во исполнение договора займа были выплачены, судебная коллегия признает несостоятельными.

В подтверждение указываемых в апелляционной жалобе обстоятельств, Кусакиной Л.А. к апелляционной жалобе приложены заявления свидетелей о передаче ответчиком истцу денежных средств, а также квитанции о денежных переводах на имя истца.

Между тем, согласно положению статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления доказательств по делу или оказания ей содействия в сборе указанных доказательств, не поступало.

Таким образом, в силу положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для принятия судом апелляционной инстанции представленных ответчиком доказательств по делу не имеется.

Кроме того, заявления свидетелей, как вид доказательства в подтверждение передачи денежных средств в силу закона недопустим.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусакиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи