Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14273/13 (ключевые темы: неустойка - заем - несвоевременная уплата - договор поручительства - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14273/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.

При секретаре Подопригора К.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИКРОФИНАНС" на решение от 23 ноября 2012 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Взыскать солидарно с Шмелева В.Б., ООО "Элигиум Арт Компани" в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" задолженность по договору займа N 629/0089-0000396 от 04.12.2008г. в сумме ***

Взыскать с Шмелева В.Б. в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по госпошлине в сумме ***

Взыскать с ООО "Элигиум Арт Компани" в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по госпошлине в сумме ***

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа в размере *** руб., госпошлины ***., мотивируя свои требования тем, что 04.12.2008г. между истцом и Шмелевым В.Б. был заключен договор займа N 629/0089-0000396, согласно которому ответчик получил денежную сумму в размере ***., однако в установленные договором сроки денежную сумму не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ООО "Элигиум Арт Компани" была заключен договор поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе представитель ООО "МИКРОФИНАНС".

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, решение суда проверяется по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона- ст. 809, 810 ГК РФ .

Рассматривая дело, суд установил, что 04.12.2008г. между ООО "Микрофинансовое агентство" и Шмелевым В.Б. был заключен договор займа N 629/0089-0000396, в соответствии с которым ответчик на условиях своевременного и полного возврата, получил денежную сумму в размере *** руб., с уплатой процентов в размере 23 % годовых, на срок до 03.12.2010г.

04.12.2008г. между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Элигиум Арт Компани" заключен договор поручительства N 629/0089-0000396-п01

Возврат денежных средств производится на основании графика платежей.

В полном объеме ответчик своих обязательств не выполнил - по состоянию на 12.09.2012 г. общая задолженность по договору займа составила *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование заемными средствами - *** руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ***

Данные суммы подтверждены представленным истцом расчетом, которому суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и который положен в основу решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и правомерно уменьшил размер пени за несвоевременный возврат суммы займа с ***руб. до *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов с *** руб. до ** руб..

При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере ***., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки и размером госпошлины, возмещенной с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, при несоразмерности последствий нарушения обязательств суду предоставлено право снижения размера неустойки. Поскольку судом установлено, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору займа, суд правомерно применил указанную норму закона. При этом, суд, удовлетворив частично исковые требования, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИКРОФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи