Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14282/13 (ключевые темы: потребитель - жилой дом - неустойка пени - договор строительного подряда - нарушение сроков выполнения работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-14282/13

Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.

гр.д. N 11-14282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр Ремонта" Вольф Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Личманова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Ремонта" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, указывая, что *** г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по строительству жилого дома. Ответчик должен был произвести строительство жилого дома на земельном участке истца по адресу:***. Работы по договору должны были быть выполнены в срок до ***г., однако обязательства по строительству жилого дома ответчиком выполнены не были, дом не построен. В связи с изложенным Личманова Е.В. просила расторгнуть договор о строительстве жилого дома, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере *** руб., пени в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Личманова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Центр Ремонта" ***. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что указанную в иске сумму истец оплатил ответчику, однако часть суммы в размере *** руб. истцу была возвращена ответчиком, но без расписок и платежных документов, подтвердить это ответчик не может. Истец препятствовала в выполнении ответчиком соответствующих работ по договору, обращалась в полицию по поводу наличия трудовых отношений работников, выполнявших работы, с ООО "Центр Ремонта". Работы до настоящего времени не завершены из-за действий истца, которая не дает завершить работы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

"Расторгнуть договор N *** от *** г. между ООО "Центр Ремонта" и Личмановой Е.В., взыскать с ООО "Центр Ремонта" в пользу Личмановой Е.В. денежную сумму внесенную по договору в размере *** рублей, пени в размере *** рубля, госпошлину в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек".

Об отмене данного решения как незаконного, просит в своей апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Ремонта" ***.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Центр Ремонта" по доверенности ***. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец Личманова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено, что *** г. между ООО "Центр Ремонта" (подрядчик) и Личмановой Е.В. (заказчик) был заключен договор N *** на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома в срок с *** г. по *** г., а заказчик обязуется оплатить строительные услуги и принять работу. Заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок по адресу - ***.

В силу п.4.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, за каждый просроченный день пени составляют в размере *** % от стоимости работ.

Согласно платежной расписке, где имеется печать и подпись уполномоченного лица ООО "Центр Ремонта", ответчик получил от истца денежные средства по оплате по договору на общую сумму *** руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор на строительство жилого дома по адресу -***, в установленный договором срок ответчиком не исполнен; жилой дом не построен.

Доводы стороны ответчика о создания истцом препятствий в выполнении работ по договору суд правильно признал необоснованными, поскольку со стороны ответчика каких-либо доказательств, объективных данных, подтверждающих данные доводы, представлено не было, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу приведенных выше обстоятельств исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере *** руб., являются правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере **** руб. (***x***%х*** дн. просрочки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере ***% от взысканной суммы в размере *** руб. **** коп.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Центр ремонта" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи