Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-14453/13 (ключевые темы: социальный наем - порядок приватизации - принудительный обмен - жилой фонд - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-14453/13

Судья: Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Хохлачева С.Н., Хохлачева Г.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Бубновым С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве,

установила:

Истец Бубнов С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру номер _, расположенную в доме _., корпус .., по улице _. города Москвы, в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что эта двухкомнатная квартира получена им и его женой Бубновой Е.В. в порядке принудительного обмена на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 09.02.2012 г., в соответствии с которым ответчик обязан заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, а ранее заключенные договоры расторгнуть. Однако, на обращение в ДЖП и ЖФ г.Москвы истец получил отказ в заключении договора социального найма и оформлении приватизации, в связи с тем, что право собственности на данную квартиру не зарегистрировано в реестре объектов собственности города Москвы.

Истец Бубнов С.Н. и его представитель по доверенности Бетина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы Вашкетова О.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира не внесена в реестр объектов собственности города Москвы.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Министерство обороны РФ, Бубнова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Хохлачев С.Н. и Хохлачев Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бубнова С.Н., представителя истцов Козлову В.Н., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы Власову Г.Г., Хохлачева С.Н. и Хохлачева Г.С., не привлекавшихся к участию в деле в суде первой инстанции, их представителя Кожуховского В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В апелляционной жалобе Хохлачев С.Н. и Хохлачев Г.С. указали на то, что до настоящего времени они занимают квартиру по адресу: _.. Приняв решение о признании за Бубновым С.Н. права собственности на эту квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции разрешил вопрос об их правах и обязанностях и при этом не привлек их к участию в деле.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования Бубнова С.Н. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: _., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Хохлачевых С.Н., Г.С., не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Бубнов С.Н. и его представитель адвокат Козлова В.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что истец лишен возможности зарегистрироваться в квартире, переданной ему по решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2012 г. о принудительном обмене, поскольку это решение не исполнено, подписанный с Бубновым С.Н. договор социального найма не зарегистрирован, т.к. ДЖП и ЖФ г.Москвы сообщил об отсутствии у г.Москвы зарегистрированных прав на спорную квартиру. Кроме того, исполнению решения препятствуют Хохлачевы С.Н. и Г.С., которые отказываются переселяться в переданную им по решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2012 г. комнату по адресу: _.. и заключать в отношении нее договор социального найма.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы Власова Г.Г. пояснила, что право собственности г.Москвы на квартиру по адресу: _. не зарегистрировано, квартира находится в собственности Российской Федерации и не подлежит приватизации. В ранее представленном отзыве представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы указывал на то, что подписанный договор социального найма между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Бубновым С.Н. на эту квартиру от 12.09.2012 г. не может считаться заключенным (л.д. 173-174).

Хохлачев С.Н. и его представитель адвокат Кожуховский В.Ф. полагали, что иск Бубнова С.Н. предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. к жилищному фонду г.Москвы квартира по адресу: _. не относится, принадлежит Российской Федерации. Фактически истец в эту квартиру не вселен, т.к. ее до настоящего времени занимают Хохлачевы С.Н. и Г.С.

Хохлачев Г.С. поддержал позицию Хохлачева С.Н.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения истца Бубнова С.Н., его представителя Козловой В.Н., одновременно представляющей интересы третьего лица Бубновой Е.В., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы Власовой Г.Г., Хохлачева С.Н., Хохлачева Г.С., их представителя адвоката Кожуховского В.Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Управления Росреестра по Москве, ТУ ФАУГИ, МО РФ, ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ СВ Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Бубнова С.Н.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. ст. 1,2,11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, и вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них в соответствии с достигнутым между ними соглашением, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судебной коллегией установлено, что спорную квартиру по адресу: г_. на основании договора социального найма N _.. от _ г. занимал Хохлачев С.Н. (л.д. 18). Квартира была предоставлена ему с правом заключения договора социального найма Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 17.08.2000 г. N 1984 (л.д. 20). В качестве членов семьи Хохлачева С.Н. в квартире были зарегистрированы: Россинская О.В. - с 02.03.2006 г., Федюкова С.Г. - с 02.03.2006 г., Хохлачев Г.С. - с 14.01.2010 г. (л.д. 23, 32).

Из этой квартиры вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2012 г. постановлено в порядке принудительного обмена переселить Россинскую О.Е. с несовершеннолетней дочерью Федюковой С.Е. в комнату площадью _ кв.м. коммунальной квартиры по адресу: _.; Хохлачева С.Н. и Хохлачева Г.С. - в комнату площадью _ кв.м. коммунальной квартиры по адресу: _.. Одновременно в спорную двухкомнатную квартиру по адресу: _.. постановлено переселить Бубнова С.Н. из комнаты по адресу: _. и Бубнову Е.В. из комнаты по адресу: _.. На ДЖП и ЖФ г.Москвы возложена обязанность расторгнуть ранее заключенными с указанными лицами договоры социального найма и заключить новые - на жилые помещения, в которые граждане вселяются в результате принудительного обмена.

Решение исполнено частично - заключен договор социального найма с Россинской О.Е. на комнату по адресу: _..

Бубнов С.Н. обратился в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением по вопросу заключения договора социального найма на основании решения суда от 09.02.2012 г. и оформления приватизации квартиры по адресу: _.. и получил ответ о невозможности оформления договора социального найма и приватизации в связи с тем, что право собственности г.Москвы не зарегистрировано в реестре объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере (л.д. 6).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор социального найма N _.. от _. г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Бубновым С.Н. в отношении квартиры по адресу: _. (л.д. 150), правомерность заключения которого оспариватся.

Хохлачевы С.Н., Г.С. спорную квартиру по адресу: _ не освобождают, за расторжением заключенного с Хохлачевым С.Н. договора социального найма и заключением нового договора на комнату по адресу: _. не обращаются.

Поскольку у истца Бубнова С.Н. возникло право пользования квартирой по адресу: _ на условиях договора социального найма, он имеет право на передачу ему этой квартиры в собственность.

Бубнова Е.В. дала нотариально оформленное согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Бубнова С.Н., отказалась от права на приватизацию указанной квартиры.

Как усматривается из материалов дела истец ранее не принимал участия в приватизации.

Доводы Хохлачевых С.Н., Г.С. о том, что спорная квартира отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации, поскольку закреплена за Федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" и включена в реестр федерального имущества, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена Хохлачеву С.Н. по решению ГлавКЭУ МО РФ, как бесквартирному военнослужащему. На Префектуру ЮАО г.Москвы заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июня 2000 г. была возложена обязанность выдать Хохлачеву С.Н. ордер на это жилое помещение (л.д. 19).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 1999 г. N 1007 "О мерах по оказанию помощи Министерству обороны Российской Федерации в решении жилищных проблем" (действовавшим до 13.06.2006 г.), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Префектурам было поручено до выхода соответствующих нормативных актов, жилую площадь, построенную за счет средств федерального бюджета или с участием инвесторов, получаемую Министерством обороны РФ, оформлять наравне с муниципальной жилой площадью социального использования для обеспечения семей военнослужащих, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту службы и жительства.

Как указано выше, уже в 2000 г. эта квартира была предоставлена Хохлачеву С.В. на основании Распоряжения Префекта ЮАО по договору социального найма (л.д. 18, 20).

Наличие сведений об этой квартире в реестре объектов Федеральной собственности само по себе не может является препятствием к реализации права истца на приватизацию.

Поскольку истец, право пользования квартирой у которого возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, не может реализовать свое право на приватизацию ввиду отсутствия чьих-либо зарегистрированных прав собственности на нее, а также неисполнения Хохлачевыми С.Н., Г.С. решения суда о принудительном обмене, судебная коллегия полагает, что его требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г. отменить.

Признать за Бубновым С.Н. право собственности на квартиру N .., расположенную по адресу_. в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи