Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-14613/13 (ключевые темы: гражданская ответственность - почтовые расходы - ДТП - оплата услуг - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-14613/13

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 11-14613

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеева И***** Ю***** к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Корнеева И***** Ю***** в счет возмещения ущерба ***** руб. 00 коп., почтовые расходы *****руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 98 коп., расходы за услуги представителя ***** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корнеева И***** Ю***** к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

Корнеев И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рус-Строй" с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***** руб. 50коп., в том числе ущерб в размере *****руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб. 00 коп., почтовые расходы ***** руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. 98 коп., а также просил взыскать расходы за услуги представителя в размере ***** рублей 00 коп.

При этом истец сослался на то, что ***** 2012 года произошло ДТП при участии автомобиля ***** г.р.з. *****под управлением Корнеева И.Ю., автомобиля ***** г.р.з***** под управлением ***** принадлежащего на праве собственности ООО "Рус-Строй", автомобиля ***** г.р.з. *****, принадлежащего ***** ДТП произошло в результате нарушения водителем ***** Б.К. ПДД РФ. Гражданская ответственность ***** Б.К. застрахована в ООО СК "Согласие".

По заключению эксперта ущерб ТС истца составил ***** руб. 00 коп.. Не возмещенным остался ущерб в размере ***** руб. 00 коп.

ООО СК Согласие выплатил истцу страховое возмещение в размере *****руб. 00 коп.

Ответчик ООО "Рус-Срой" добровольно не выплатил оставшуюся сумму ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК Согласие. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб с ответчиков ООО "Рус-Строй", ООО СК "Согласие".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Машков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Рус-Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил суду заявление, указав, что Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***** застрахована по полису добровольного страхования в ООО СК "Согласие", поэтому ущерб должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебною заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Мацина Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *****2012 года на ТТК в г. Москва, произошло ДТП с участием автомобиля ***** г.р.з. ***** под управлением ***** И.Ю., автомобиля К***** г.р.з. ***** под управлением К***** Б.К., принадлежащего на праве собственности ООО "Рус-Строй", автомобиля К***** г.р.з. *****, принадлежащего Т***** В.А.

ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобилем К***** - К***** Б.К., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно материалам дела об административном правонарушении, справки о ДТП от *****2012 года, акта осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Далайн" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш***** г.р.з. ***** составляет с учетом износа ***** руб. 00 коп., без учета износа -***** руб. 00 коп.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, иные доказательств в обоснование размера ущерба со стороны ответчиков суду представлено не было.

Гражданская ответственность К***** Б.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности ВВВ N***** со стразовой суммой в размере ***** руб. 00 коп. (л.д. 54)

Истец обратился с заявлением в ООО СК Согласие о выплате страхового возмещения, и истцу выплачено страховое возмещение в размере ***** рублей 00 коп.

Оставшаяся часть ущерба в размере ***** руб. 00 коп. (*****) истцу ответчиками не выплачена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 гоад N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца сумму в размере ***** руб. 00 коп. (*****), поскольку ответственность ответчика ООО "Рус-Строй" на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по ОСАГО и ДСАГО, ответчик ООО "Рус-Строй" до настоящего времени не возместил в добровольном порядке причинённый ущерб истцу в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца почтовые расходы ***** руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 98 коп., расходы за услуги представителя ***** рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО СК "Согласие" о том, что ООО СК "Согласие" было извещено о судебном заседании ***** декабря 2012 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, лишь ***** декабря 2012 года, что по его мнению является несвоевременным извещением, а также не направление ему искового заявления, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчик зная о судебном заседании назначенного на ***** декабря 2012 года, однако своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, требования, предусмотренные ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не выполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел взыскание по несуществующему договору добровольного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку опровергается собранными материалами по делу, а именно Полис ДСАГО серия ***** N ***** (л.д.54)

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: